Номер дела в апелляционной инстанции 33-2953/2023

Судья Очередко И.Ю. (№2-23/2023)

УИД: 68RS0023-01-2022-000386-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1, указав, что она является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: п. ***, Тамбовской области. Также она является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок является её несовершеннолетняя дочь - ФИО3 В настоящее время в указанной квартире проживает ее отец ФИО3 В 2019 году жителями указанного дома было принято решение о бурении скважины во дворе дома, т.к. магистральный трубопровод из-за ветхости перестал функционировать. При этом была достигнута договоренность о совместной оплате работ по бурению скважины и установке оборудования между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ИП ФИО5 Организатором всех работ был ФИО1 Денежные средства в размере 25000 рублей за бурение скважины ФИО3 передал ФИО4, денежные средства за обкладку ямы и установку оборудования в размере 16 000 рублей он передал мастеру в присутствии ФИО4 и ФИО5. Водопровод был проложен от скважины к колодцу, а оттуда к каждой квартире. После конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, последний изготовил люк на колодец, перекрыл кран на трубе, которая снабжает водой квартиру ФИО3 и закрыл люк на замок, ключ от которого находится у ФИО1 В результате действий ФИО1 у ФИО3 нет возможности пользоваться водопроводом, а также это создает определенные трудности при использовании права на распоряжение указанной квартиры собственнику.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Бакановым А.Е. заявлено ходатайство, поддержанное истцом ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Знаменский» от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом приостановлено до окончания расследования уголовного дела, возбужденного постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Знаменский» от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что возбужденное уголовное дело по статье «самоуправство» не препятствует рассмотрению искового заявления ФИО2 об устранения препятствий в пользовании водопроводом.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 и ФИО1 надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 - Баканова А.Е. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. При этом постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Знаменский» от 11 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Поэтому, при указанных обстоятельствах рассмотрение искового заявления не возможно до рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 61, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Определение суда не содержит обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения вышеуказанного уголовного дела, производство по которому находится на стадии расследования.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, оно находится в производстве органа следствия и в суд для рассмотрения не передавалось.

Оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании водопроводом, суд может дать с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.