50RS0031-01-2024-022517-11
2-2074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Комаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусейнову Дашкуну о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 996 963 руб., расходов за экспертизу стоимости ущерба 15 000 руб., за оплату телеграммы 606 руб. 42 коп., расходов на представителя 60 000 руб., за доверенность 1 900 руб., за уплату государственной пошлины 24 940 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2024 года в 17 часов 27 минут по адресу: АДРЕС м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки БМВ X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству БМВ X5 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 996 963 руб. За проведение заключения специалиста истцом оплачено 15 000 руб. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО2, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 16.09.2024 года в 17 часов 27 минут по адресу: АДРЕС м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки БМВ X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству БМВ Х5 причинены механические повреждения (л.д. 20).
Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16.09.2024 года, составляет 996 963 руб.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший при управлении транспортным средством Форд Транзит п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, права на управление транспортным средством также не имел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
Из заключения специалиста № 2309-24, которому оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиком не оспорено, следует, что ремонт именно указанных в постановлении повреждений оценен.
На проведение указанного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 63).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заключения специалиста № 2309-24 не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями или стоимость такого ремонта меньше заявленной суммы. Расходы по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и расходы на проведение восстановительного ремонта являются реальным ущербом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплата подтверждается чеком (л.д. 64).
Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1 900 руб., которые подлежат взысканию.
Суд находит вышеуказанные расходы подлежащими взысканию, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом понесены расходы на отправку телеграммы для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства в размере 606 руб. 42 коп., вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку не представлено подтверждение их несения.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 940 руб. (л.д. 65), которая подлежит возмещению с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Гусейнова Дашкуна, водительское удостоверение 50 24 443607, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 996 963 руб., за составление экспертизы по оценке стоимости ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 940 руб.
Во взыскании в большем объеме оплаты услуг представителя, взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 606 руб. 42 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025