Дело ...

(03RS0...-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 251 163 руб., оплату государственной пошлины – 5 711,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля – 7 300 руб., оплату отправки телеграммы ответчикам – 307,31 руб. расходы за почтовую отправку ответчикам претензий - 161,00 руб., 73,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > ФИО3 управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ..., напротив ... совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ..., вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения, были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, противотуманные фары, крышка багажника, пол багажника. Виновник ДТП - водитель Дэу Нексия с места ДТП скрылся, что зафиксировано в Схеме совершения административного правонарушения составленной сотрудниками ГИБДД < дата >, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Согласно протокола об административном правонарушении от < дата > ФИО3 стал участником ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ..., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно протокола об административном правонарушении от < дата >, ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, ФИО3 < дата > в 14:30 час. управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ... двигаясь по ..., напротив ... не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении < дата > ФИО3 29,03,2022 в 14:30 час управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., не имеющим полиса ОСАГО. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф. При этом собственником данного транспортного средства ФИО3 не являлся. Собственником транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ... являлась его мать ФИО2, < дата > года рождения, которая также понесла наказание в виде административного штрафа. Автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности истцу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, от истца поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > ФИО3 управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ..., напротив ... совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении < дата > ФИО3 управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., не имел полиса ОСАГО. В связи с чем, согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф.

Причиной ДТП стало нарушение владельцем автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090. Постановлением госинспектора ДПС взвода батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... от < дата > от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением госинспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлением госинспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ... являлась мать виновника ДТП ФИО2, < дата > года рождения.

Согласно постановлению госинспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу заведомо лишенному права управления транспортным средством. < дата > истцом в адрес ответчиков былы направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако указанная претензия оставлена ответчиками без ответа. Доказательств обратного суду не < дата > составленному независимым оценщиком ФИО6 в рамках досудебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 251 163 руб. Суд, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ признает его объективным, в выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО3, ФИО2 права на возмещение в солидарном порядке причиненного ими ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, но в пределах заявленных исковых требований – то есть 251 163рублей. Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3, ФИО2 права к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчиков, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, ФИО3, ФИО2 права в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных частями 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля – 7 300 руб., оплату отправки телеграммы ответчикам – 307,31 руб. расходы за почтовую отправку ответчикам претензий - 161,00 руб., 73,00 руб., оплаченной истцом государственной пошлины – 5 711,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта в размере 251 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 7 300 руб., расходы по оплате отправки телеграммы ответчикам в размере 307,31 руб. расходы за почтовую отправку ответчикам претензий в размере 161,00 руб., и 73,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий: Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.