Судья Тюленев В.В. дело № 33-6155/2023 (№ 2-1281/2023)

86RS0005-01-2023-000283-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Райсойл» о взыскании задолженности по договору поставки труб

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского районного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Райсойл» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Райсойл» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 083 119,28 руб., процентов за пользование денежными средствами 953 213,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 616 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования № 2 от 30.06.2021 истец получил право вместо ООО «АРМ» требовать с ООО «Райсойл» оплаты задолженности по договору поставки труб в сумме 7 083 119,28 руб. ФИО1 направил в адрес ООО «Райсойл» по юридическому адресу уведомление о состоявшейся уступке права требования, повторно на юридический адрес ценным письмом с описью направил в адрес ООО «Райсойл» требование от 01.07.2021 с указанием реквизитов и срока для оплаты долга. Данное требование было оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Райсойл» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления договора № 2 от 30.06.2021 об уступке права требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «АРМ» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2023 ходатайство стороны ответчика удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: <...>, поставлены на разрешение вопросы: Соответствует ли дата в договоре № 2 от 30.06.2021 об уступке права требования, заключенному между ООО «АРМ» и ФИО1, фактическому времени изготовления данного договора. Если дата в договоре № 2 от 30.06.2021 об уступке права требования не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ. Оплата на проведение экспертизы возложена на ООО «Райсойл». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что им через ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство в котором указал, что в случае если ответчик представит какие-либо документы просит суд отложить судебное разбирательство на другое время для подготовки мотивированных возражений. Заявление представителя ответчика ФИО2 истцу не представлялось, судом первой инстанции в нарушение права на состязательность истцу не предложено представить вопросы для эксперта, кандидатуру экспертных организаций. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил экспертную организацию в г. Пермь, где живет и работает представитель ООО «Райсойл» ФИО2 и исполнительный орган ответчика ФИО3 В связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности полученного заключения. Полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с нарушением принципа состязательности, то и приостановление производства по настоящему делу также является незаконным.

Сторона ответчика в возражениях на указанную частную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал договор уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает. На время экспертизы, производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правомерности назначения судебной экспертизы.

Разрешая доводы жалобы в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на указанный судом период, является разумным, обоснованным и целесообразным.

Выбор экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, отнесен к судебному усмотрению. Несогласие стороны с выбранным судом экспертным учреждением может повлечь отмену постановленного определения только в случае, если назначение конкретного эксперта напрямую влияет на распределение расходов по производству экспертизы или ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу. Таких доводов апеллянтом не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не влечет отмену определения в части приостановления, поскольку истец не был лишен возможности участия в судебном заседании, кроме того, стороны после назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства и просить дополнить круг вопросов перед экспертами, а также вправе заявить ходатайство о принятии дополнительных документов, для последующего их представления в распоряжение экспертов.

При этом по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок заявления и разрешения отвода, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, отвод эксперту может быть заявлен до окончания проведения экспертизы.

В случае несогласия с заключением эксперта, заявитель может его опровергнуть в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ после возобновления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.