Решение по делу № 02-1769/2025 от 16.05.2025

УИД: 77RS0020-02-2024-017401-85

Дело: №02-1769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1769/2025 по иску ООО «СЗ «Самолет-Путилково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Красногорским городским судом было рассмотрено дело № 2-4652/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Ответчик оплатил сумму недостатков, что подтверждается платежным поручением № 2632 от 11.08.2023.

18.08.2023 суд вынес решение, в котором взыскал с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 01 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 19 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В Решении суда была допущена описка.

Суд ошибочно указала, что с Ответчика подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 19 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.10.2024 была исправлена описка в решении.

Из резолютивной части исключены: расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 19 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки,

Ответчику было известно, что сумма недостатков была выплачена ООО «СЗ «Самолет-Путилково» добровольно, ФИО1 был получен исполнительный лист на сумму сумма 680-77 руб. и исполнен путем инкассового списания № 466683 от 23.11.2023

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма, путем повторного взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежных средств в размере сумма

Из них 415 277,04 сумма недостатков и сумма сумма неустойки из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки.

29.10.2024 года Истец отправил ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80546401878979.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в личном разговоре ответчик и представитель ответчика сообщили представителю истца, что денежные средства добровольно возвращены не будут.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СЗ «Самолет-Путилково» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма за период с 24.11.2023 по 13.12.2024, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.12.2024 года по дату вынесения решения суда, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что Красногорским городским судом было рассмотрено дело № 2-4652/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик оплатил сумму недостатков, что подтверждается платежным поручением № 2632 от 11.08.2023.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В Решении суда была допущена описка.

Определением суда от 23.10.2024 была исправлена описка в решении.

Указанная сумма в размере сумма подлежит возвращению в пользу истца, поскольку ранее была выплачено истцом добровольно до вынесения решения суда. Повторное взыскание при исполнении судебного акта является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что вторичное взыскание произошло ввиду выдачи исполнительного листа и исполнение его службой судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде процентов суд считает не правомерным, однако требование о взыскании процентов с момента вступления в законную силу данного решения и по фактическое исполнение обязательств подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Самолет-Путилково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО2