Решение по делу № 2-1056/2025 от 05.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

УИД 59RS0004-01-2025-000121-36

Дело № 2-1056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.04.2025

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

представителя ответчика ГУ ФСИН России Пермскому краю – ФИО10 по доверенности (до перерыва),

представителя ответчика ГУ ФСИН России Пермскому краю – ФИО9 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8 по ФИО1 краю о признании действий / бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, упущенной выгоды,

третьи лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации ФИО6 городского округа,

установил:

ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ГУ ФИО1 по ФИО1 краю, в котором просит признать действия ответчика по исключению ФИО4 в составе семьи ФИО2 из числа участников подпрограммы незаконными, признать бездействия ответчика по отказу в устранении нарушения прав ФИО4 в составе семьи ФИО2 из числа участников подпрограммы незаконными, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., материального вреда в размере 3 774 408 руб., а также упущенной выгоды в размере 614 173,04 руб. (л.д. 4-8).

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО4 необоснованно исключена в составе семьи ФИО2 из участников подпрограммы переселение из поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности программы «Жилище» 2010-2015 годах и не смогла в ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи ФИО2 получить сертификат, чем грубо нарушены ее права. Таким образом, на основании бездействия администрации пос. ФИО6, которая не принимала мер по обращению ФИО2, а также того, что Ленинский районный суд <Адрес>вой суд не приняли во внимание иные, датированные более ранним периодом акты проверок, при том, что при рассмотрении гражданского дела ни ответчик, ни ее представитель не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 и члены ее семьи перестали проживать в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ ввиду его непригодности для проживания, истец обратился в ГУ ФИО1 по ФИО1 краю с требованием исправить ошибку, допущенную при исключении ФИО2 из участников подпрограммы по переселению из поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности программы Жилище 2010-2015 года, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что ответчик добровольно принять какие-либо меры отказывается, поскольку ранее судом не было указано на обязанность выдать жилищный сертификат. Считает, что исключение ФИО4 из числа участников подпрограммы переселения был произведен без учета объективных доказательств о невозможности проживания в жилом помещении, что привело к утрате ее права на получение жилого помещения. Таким образом, права несовершеннолетней ФИО4 были нарушены, ей был причинен моральный вред в размере 950 000 руб., материальный ущерб в виде упущенной выгоды в связи с неполучением жилого помещения в размере 3 774 408 руб., в виде упущенной выгоды на сумму налога в размере 614 173,04 руб., о чем приведен расчет (л.д. 110-110 оборот).

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, а также посредством электронной почты, представитель не явился, ранее в материалы дела поступила расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113-113 оборот).

Представители ответчика ФИО10. ФИО9 возражали против заявленных требований согласно письменным отзывам, в которых полагают, что доводы, изложенные истцом, уже были предметом рассмотрения судов по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФСИН России по Пермскому краю отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Впоследствии истец обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда установлено, что члены семьи истца были вынуждены выехать из жилого помещения и проживание не по адресу не свидетельствует об утрате права пользования несовершеннолетними спорным жилым помещением. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Таким образом, исковое заявление ФИО5 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 88, 131).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, ранее направила отзыв на иск, в котором указывает на то, что действиями ответчика были нарушены права ФИО4 и ее семьи, поскольку не были учтены объективные обстоятельства по делу, семья не могла проживать в аварийном доме. В связи с разрушением жилья, требования о фактическом проживании не могли быть выполнены, так как они не учитывали объективную невозможность проживания, что подтверждается определениями Воронежского областного суда и Поворинского районного суда Воронежской области. Разные судебные инстанции рассматривали различные аспекты дела, что привело к разным решениям. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102-103, 113-113 оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, ранее указывала на то, что с доводами иска согласна в полном объеме, просила требования удовлетворить, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113-131 оборот).

Третье лицо муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явилось, извещено судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, представитель направил отзыв на иск, согласно которому считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального и материального вреда истцу, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122-123).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-94 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления к производству суда отказано, поскольку из семи вновь заявленных требований пять (№) совпадают с ранее заявленными, а оставшиеся два требования (№) расценены судом как пояснения, возможность принятия такого уточненного иска процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом истец не лишен возможности предъявить такие требования самостоятельно, в связи с чем дело рассмотрено в пределах изначально заявленных истцом исковых требований; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство истца об истребовании сведений из учетного дела ФИО2 по делу также отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку истребуемые документы и сведения не имеют юридического значения для разрешения спора.

Выслушав представителей ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО5 (л.д. 12 оборот), состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 48-49):

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <Адрес>;

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <Адрес>;

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>;

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Судом также установлено, что протоколом заседания жилищно-бытовой комиссией ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (мать несовершеннолетней ФИО4) включена в список граждан-участников выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (ранее списков граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключена из сводного списка граждан-участников подпрограммы (л.д. 11, 132-136).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов жилищной программы, восстановлении в списках членов жилищной программы, возложении обязанности выдать жилищный сертификат отказано в полном объеме (л.д. 20-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 без удовлетворения (л.д. 27-31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в подпрограмме истец ФИО2 должна не только осуществлять службу в уголовно-исполнительной системе, но и фактически проживать в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного проживания на территории поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть по месту регистрации по адресу: пос. <Адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы о наличии уважительных причин для не проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес> а именно непригодность жилого помещения для постоянного проживания не приняты судом во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что жилое помещение является неблагоустроенным в связи с отсутствием водопровода, канализации, газопровода, наличие печного отопления не свидетельствует о его не пригодности для постоянного проживания. Квартира №, как и многоквартирный жилой <Адрес> в установленном порядке непригодным для проживания, либо аварийным не признавались.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 32-33).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 34).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 35-36).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании акта № проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности не препятствовать осуществлению конституционных прав свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства (л.д. 2-3 материала №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 4-5 материала №).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 46-47 материала №).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 68-70).

В частности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «в удовлетворении исковых требований муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать». В остальной части решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Соликамского городского округа – без удовлетворения (л.д. 61-67).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика по исключению ФИО4 в составе семьи ФИО2 из числа участников подпрограммы незаконными, признании бездействия ответчика по отказу в устранении нарушения прав ФИО4 в составе семьи ФИО2 из числа участников подпрограммы незаконными, суд, с учетом имеющихся в материалах дела, а именно, копий вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших ревизию вышестоящими судами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку указанные в иске доводы истца, в том числе об исключении ФИО4 из числа участников подпрограммы переселения без учета объективных доказательств о невозможности проживания в жилом помещении, ранее уже рассматривались судами, им была дана соответствующая правовая оценка, на основании чего вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части оспаривания решения об исключении из членов жилищной программы, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), убедительных доводов, в том числе о нарушении таким исключением прав членов семьи ФИО2, в том числе ФИО4, которые бы не вступали в противоречие с состоявшимися ранее судебными актами по делам с участием сторон, суду не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов вне установленного процессуального порядка разрешения дел, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, прямо требующие пересмотра решения суда со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборот, абзац 4), подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-740/2015 было отказано; как указал суд, доводы ФИО3, ФИО5, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 150-160).

То обстоятельство, что ФИО5 обратился в ГУ ФСИН России по Пермскому краю по вопросу получения государственного жилищного сертификата ДД.ММ.ГГГГ «для устранения ошибки», на что ответчиком в адрес заявителя был направлен ответ, согласно которому оснований для выдачи государственного жилищного сертификата ФИО2 не имеется, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность о выдаче государственного жилищного сертификата не установлена (л.д. 11), иных выводов за собой повлечь не может.

Как на то последовательно указывал ответчик, в рамках реализации постановления Правительства от 21.03.2006 №153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" ФСИН России издан приказ от 16.05.2012 №267 «Об утверждении Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам – участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы в уголовно-исполнительной системе».

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам – участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» правом на получение государственного жилищного сертификата обладают граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состояние после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, на основании изложенного усматривается, что при наличии прочих условий обязательным условием для участия в программе «Жилище» является принятие лица на учет в качестве нуждающегося в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Из пояснений представителя ГУ ФСИН России по Пермскому краю, не опровергнутых стороной истца, следует, что в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не осуществляют постановку сотрудников в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФКУ ОИК-5 ФИО7 по ФИО1 краю от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в учреждении нет сотрудников, состоявших на учете для улучшения жилищных отношений.

Как указал Пермский краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из судебных актов по указанному делу следует, что отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств постоянного или преимущественного проживания истца в поселке, в котором расположено учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности, при этом доводы истца о невозможности проживания в помещении, предоставленном ей в соответствующем поселке на условиях социального найма, ввиду его непригодности к этой цели, являлись предметом судебной оценки и отклонены по причинам, изложенным в судебных актах (л.д. 160).

Оснований для критической оценки доводов ответчика суд не усматривает, и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, в том числе нормы о преюдиции (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленной на предотвращение сутяжничества и возникновение противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, материального вреда, упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Между тем факт причинения вреда ответчику какими-либо неправомерными действиями (бездействием) истцом в обоснование иска не приведен и судом не установлен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом также не установлены.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт незаконных действий (бездействия) ответчика ГУ ФСИН России по Пермском краю в виде нарушения прав истца ФИО4, которые повлекли за собой причинение как материального, так и морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>