Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии задолженности и перерасчете за поставленный газ по прибору учета,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в котором просил произвести перерасчет по прибору учета газа с <дата> по <дата> по его абонентскому лицевому счету № и снять необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Коммунальные услуги по представлению газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", в лице Т/У по <адрес>. Письменный договор заключен с ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск», с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» письменный договор не заключен, но порядок поставки природного газа сложился. В домовладении имеется прибор учёта газа. ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» производит начисления за потребленный природный газ по нормам потребления на 120 квадратных метров отапливаемой площади. Начисления произведены за спорный период с <дата> по <дата>. В целях досудебного урегулирования данного вопроса, неоднократно обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную задолженность.

<дата> контролером был составлен акт инвентаризации газифицированного жилого помещения. В результате предварительного осмотра прибора учета газа, было установлено следующее: показания прибора учета газа - 37803 куб.м.; пломба гос. поверки - не нарушена; пломба поставщика газа №- не нарушена; ГМС не нарушена. Мнение абонента - внести показания ПУГ и провести перерасчет.

Полагает, что его права ответчиком нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет по счетчику с <дата> по <дата> в домовладении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и снять необоснованно начисленную сумму задолженности в размере 119 637,92 рублей, с абонентского лицевого счета №. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 1796 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца показания учета прибора газа и оплата разнятся. Задолженность образовалась и определена поставщиком газа не по причине неисправности прибора учета, а ввиду ненадлежащей оплаты потребителем потребленного газа. По последним внесенным контрольным показаниям у истца выходит 37 850,00 куб. м., что составляет с учетом последующих двух расчетных периодов (за январь: - 833,77 + за февраль: 4 162,41 + за март: 5 532,67) = 191985,80 рублей. Следовательно, вычитывая из полученной суммы за потребленный газ 191 985,80 руб. оплаченную истцом сумму в размере 67186,54 руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. получается сумма равная 124 799 (сто двадцать четыре тысяч семьсот девяносто девять) руб. 26 (двадцать шесть) коп. В решении суда имеются противоречия установленным обстоятельствам и выводам по делу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене. Пояснили дополнительно, что истцом не представлено доказательств надлежащей оплаты потребленного газа, задолженность не оспорена.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" осуществляет поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Начисление за газ по жилому дому производится на лицевой счет <***>, открытый на имя ФИО1, исходя из количества проживающих – 4, отапливаемой площади 120 кв.м., что следует из Акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от <дата>, подписанного без замечаний ФИО1 (л.д. 22).

В домовладении истца опломбирован прибор учета газа G-6, заводской №, дата поверки <дата> (л.д. 19, 21).

В материалы дела представлено 2 Акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от <дата> (л.д. 22 представлен потребителем), и от <дата> (л.д. 69 представлен поставщиком газа).

Оба акта содержат сведения о показаниях прибора учета 37803,00 куб.м., замечаний к прибору учета не имеется, пломба не нарушена, также имеется особе мнение абонента о принятии показаний ПУГ и проведении перерасчета.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО1, а именно ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произведен расчет за потребленный газ, исходя из нормативов потребления за период с <дата> по <дата>.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 32 указанных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Из представленного информационного листа, выданного <дата>, установлено, что по состоянию на <дата> долг абонента ФИО1 составляет 119637,92 рублей, показания прибора учета 37803,00 куб.м., по состоянию на <дата> данные показания учтены.

Всего за период с <дата> по <дата> начислено потребителю 177134,54 рублей, оплачено абонентом 57496,62 рублей.

Также ООО «Газмпром межрегионгаз Махачкала» представлен информационный листок по состоянию на <дата>, последние показания прибора учета 37850,00 куб.м., начислено за период 198875,94 рублей, оплачено 67186,54 рублей, долг на <дата> - 131689,40 рублей (л.д. 71).

Таким образом, показания ПУГ по состоянию на <дата> 37803 куб. м учтены, перерасчёт произведен.

При этом усматривается неполная оплата абонентом потребленного газа в спорный период.

Иск ФИО1 не содержит обоснований своих требований относительно незаконного нормативного начисления задолженности, доказательств в подтверждение отсутствия задолженности при рассмотрении дела в суд не представлены.

При таких установленных обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за газ по показаниям прибора учета газа нельзя признать правильным, законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности и перерасчете оплаты за поставленный газ за период с <дата> по <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>