УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под помещением, расположенном в здании по адресу: <адрес> за период с <дата>. в размере 114 496.33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 427.94 руб.
В обоснование иска указав, что ответчику в период с <дата>. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 19.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации <номер> от <дата>. Указанное помещение расположено в здании «Торгово-общественный центр» общей площадью 5153,3 кв.м, с кадастровым номером <номер> находящемся на земельном участке общей площадью 9 338 кв.м, с кадастровым номером <номер>. При этом у ответчика не выявлены права собственности или права аренды на этот земельный участок. Управление земельных отношений направило в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает, ранее в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений. Также просил применить срок исковой давности.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период времени с <дата>. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 19.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Нежилое помещение расположено в здании «Торгово-общественного центра» общей площадью 5153,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящемся на земельном участке общей площадью 9 338 кв.м, с кадастровым номером <номер>
Как указывает истец, земельный участок использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоотношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать землепользование.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Положение), утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа Московской области N <номер> от <дата>, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений. Согласно п. 2.6. Положения, Управление земельных отношений защищает в соответствии с законодательством имущественных интересов Раменского городского округа Московской области в сфере земельных отношений, в том числе в судебном порядке.
Соответственно право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, принадлежит Управлению земельных отношений Раменского городского округа
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области N <номер> "О регулировании земельных отношений в Московской области". За период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2.4 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и по расчету истца составила 114 496 руб. 33 коп. за период с <дата>
Претензией N <номер> от <дата> истец потребовал оплаты. Досудебный порядок истцом соблюден.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ч.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, земельный участок, которым фактически пользовался ФИО2 не сформирован и входит в состав земельного участка с кадастровым номером <номер>
Ответчик не соглашаясь с иском, исходит из позиции, что в силу закона он обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности и необходимой для их использования.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет отражения на местности, в связи с чем, установить его фактическую площадь не представляется возможным. На земельном участке, с кадастровым номером <номер> расположено нежилое здание – «Торгово-общественный центр», с кадастровым номером <номер>, площадью 5153.3 кв.м, кол-вом этажей – 2, в том числе подземных – 0, по адресу: <адрес>. По данным проведенной экспертизы, площадь застройки здания, составляет 2713 кв.м., а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру, составляет 2896 кв.м. Доля помещения с кадастровым номером <номер> в площади застройки здания, составляет 37/10000 доли. Эквивалент доли в площади застройки здания, составляет 10.1 кв.м., а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру, составляет 10.7 кв.м.
Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз и кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно, то есть без надлежащей оплаты, пользовался земельным участком площадью 10.7 кв.м., с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру. (соответственно 37/10000 доля помещения в площади застройки здания).
Таким образом, суд считает, что представленный расчет истца является верным по представленной формуле, но площадь, которую следует применять в ней, не соответствуют действительности.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении права истец должен был узнать еще в декабре 2016 года, когда им было приобретено нежилое помещение в собственность, но иск предъявлен только <дата>.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2016 году.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, расчет должен быть произведен за период с <дата> по <дата>.
Расчет следующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 427 руб. 94 коп.
Суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку в приложенном к иску расчете отсутствует расчет процентов, истцом не указан ни периода взыскания, ни применяемая в расчете ставка.
Из приложенного к делу расчета суммы требований следует, что истец рассчитал проценты по следующей формуле:
<...>
Данный расчет не соответствует методике расчета процентов, не содержит сведений ни о примененной ставке, ни о периоде.
Таким образом заявленная сумма процентов истцом не доказана, не подтверждена надлежащим расчетом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в части взыскания неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 17 393 руб. 59 коп.
Кроме того, в связи с тем, что Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области при подаче иска госпошлина оплачена не была в связи с ее освобождением на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 695 руб. 74 коп. ( Цена иска 17 393 руб. 59 коп).
Эксперт ФИО6 просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО6 следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления земельных отношений Московской области денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с <дата>. в размере 17 393 руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Раменского городского округа Московской области в размере 695 руб. 74 коп.
Требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими средствами – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>