Дело № 2-156/25 26 мая 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-001877-34 Решение принято в окончательной форме 9.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Вест-сервис" о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 28.02.2024 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ТС VOLGABUS 5270 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и по его вине. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 1865928,76 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика, владевшего ТС VOLGABUS г.р.з. № на праве аренды, разницу в размере 1154765 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб. и услуг СТО при проведении оценки в размере 5000 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб., по оплате госпошлины, расходы на представителя 38000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части возмещения убытков до 1014100 руб., в остальной части требований поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Автотранспортная компания" ФИО5 не возражал против удовлетворения иска в размере 1014100 руб., а также просил уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против расходов по удостоверению доверенности.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну СПб от 28.02.2024 о признании ФИО3 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом Volgabus г.р.з. №, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Тойота камри г.р.з. № под управлением истца, причинив повреждения данному автомобилю, а также с пятью другими автомобилями. Нарушения ПДД в действиях истца не выявлены.
Автомобиль, которым управлял ФИО3, находился в аренде у ООО "Вест-сервис" по договору с собственником (л.д.66). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2 Ответчик ООО "Вест-сервис" не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3 и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, должна быть возложена на ООО "Вест-сервис".
Истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно представленному истцом заключению ООО "Точная оценка " №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1554765 руб. (л.д.82).
Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2452000 руб. (л.д.178). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1730000 руб., стоимость годных остатков – 315900 руб.
Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения. Таким образом, взысканию подлежит 1730000 – 315900 – 40000 = 1014100 руб.
В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с учетом того, что истец уменьшил требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13270 руб., по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг СТО при проведении оценки 5000 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб. и по оплате услуг представителя 38000 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. Расходы на представителя подтверждены договором от 26.04.2024, заключенным между истцом и ФИО4, цена услуги – 38000 руб., чеками на эту сумму (л.д.207-212). Указанная сумма соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вест-сервис" ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1014100 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг СТО 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате госпошлины 13270 руб.
Возвратить ФИО2 частично из бюджета государственную пошлину в размере 703,83 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 13973,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)