Решение по делу № 2-449/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД 41RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 10 мин на просп. Циолковского, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО7, управляя транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, совершили столкновение с транспортным средством «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность на управление автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 50 550 руб.

Гражданская ответственности на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 50 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 280 094 руб. Сумма ущерба, полученная от страховых компаний, составила 101 380 руб. Сумма, подлежащая выплате с каждого причинителя вреда, составляет 89 372 руб., из расчета: (280 094 руб. – 101 380 руб.) / 2. Также истцом понесены расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., что с каждого причинителя вреда составляет, соответственно, по 6000 руб. Истец обратился к ООО «Контакт» – собственнику транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № и получил возмещение в размере 95 372 руб. Ущерб, причиненный истцу в ДТП, в размере 95 372 руб. подлежит возмещению ответчиком АО «Почта России» собственником транспортного средства второго причинителя вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Почта России» в свою пользу материальный ущерб в размере 95 372 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 35 261 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать фактически понесенные расходы на ремонт.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика АО «Почта России» в свою пользу материальный ущерб в размере 213 175 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Увеличила размер расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб. в связи с заключением с истцом дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на скользкой дороге воитель ФИО6 (работник ответчика) допустил занос транспортного средства, выехав задней частью на полосу встречного движения. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовала непреодолимая сила «гололед», в действиях водителя ответчика ФИО6 отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Кроме того, расчет истца недостоверный. Согласно материалам дела истцом получены денежные средства по ОСАГО от страховых компаний ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 50 550 руб., от АО «СОГАЗ» в сумме 50 800 руб., а так же от ООО «Контакт» в рамках возмещения вреда в сумме 95 372 руб. Итого истцом получено 196 722 руб. С учетом включенных истцом в перечень приобретенных запасных частей, не указанных в перечне повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 800 руб. и 67 600 руб. = 109 400 руб., подтвержденные затраты составляют 327 700 руб. – 109 400 руб. = 218 300 руб. Так как истцом ранее уже получено 196 722 руб. в счет возмещения вреда, непокрытый вред составляет 218 300 руб. – 196 722 руб. = 21 578 руб. Из данной суммы на долю ответчика приходится: 21 578 руб. / 2 = 10 789 руб. Ответчиком представлен предварительный заказ-наряд от ООО «ССЦ-Автолюкс медиа» на аналогичный перечень работ на сумму 71 000 руб. Из представленных материалов усматривается желание истца получить за счет ответчика неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ООО «Контакт» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок №, 548 по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин на просп. Циолковского, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на скользкой дороге допустил занос транспортного средства, выехав задней частью на полосу встречного движения, в результате чего водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, уходя от столкновения допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Нарушение водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ААВ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № является ООО «Контакт».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Почта России» (т. 1 л.д. 202).

ФИО6 является работником АО «Почта России» и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском о оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО5 (выгодоприобретатель) заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события, согласно которому страховщик на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «ФИО2 Такома», 2010 года выпуска (согласно СТС), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, в случае признания указанного события страховым производит выплату страхового возмещения по договору (полису) страхования серии ХХХ №, путем произведения в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты (денежная форма возмещения) (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 252-253).

Согласно пункту 1.2 соглашения выгодоприобретатель и страховщик пришли к соглашению о том, что общий размер возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события, в том числе возмещения ущерба (страховая выплата), причиненного автомобилю «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***> и возмещение иных расходов, а также неустойки, услуги эвакуатора и УТС, при наличии оснований к их начислению, составляет 50 550 руб., и признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 1.2, и в сроки, указанные в пункте 1.3, обязанность страховщика по урегулированию требований выгодоприобретателя о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (пункт 1.4 соглашения).

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что при условии надлежащего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, стороны признают, что все взаимные обязательства, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ими исполнены и какие-либо дополнительные взаимные требования и претензии, связанные с данным событием, у сторон отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по соглашению с ФИО5 в размере 50 550 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 254).

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку № № потерпевший ФИО5 (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 50 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, страховыми компаниями ПАО «САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 101 350 руб. (50 550 руб. + 50 800 руб.).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, поскольку истец не вправе требовать взыскания дополнительных убытков со страховой компании ввиду заключенного соглашения о страховой выплате, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения по соглашению не может быть возложена на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, владелец транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № ООО «Контакт» по соглашению сторон произвел выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 372 руб., что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов транспортного средства. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет, округленно: 280 094 руб. (т. 1 л.д. 24-30).

Как следует из представленного истцом предварительного заказ-наряда на работы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и оценочного листа на приобретение запасных частей ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***>, сумма ущерба составляет 527 700 руб. (т. 1 л.д. 227-230).

Как следует из представленного представителем ответчика предварительного заказ-наряда на работы ООО «ССЦ-Автолюкс медиа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту транспортного средства «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***> составляет 71 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт» (т. 2 л.д. 24-29).

По ходатайству экспертной организации ООО АФК «Концепт» определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 39-43).

Согласно поступившему заключению экспертов ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А величина стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***>, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их поставке с интернет ресурса https://exist.ru/ и иных сайтов на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 700 руб. (вопрос 1).

По вопросу 2. Расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***>, с использованием всех новых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми, экономическими обоснованными.

По вопросу 3. Более разумный и распространенный способ в обороте исправления таких повреждений имущества подобного транспортных средств в г. Петропавловске-Камчатском с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

По вопросу 4. Перечень приобретенных новых запасных частей, указанных в наряде на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Престиж», перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В материалах (дело № по факту ДТП) отсутствуют. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене следующие запасные части:

- бампер передний;

- стекло (корпус) фары правой;

- капот;

- усилитель переднего бампера;

- кронштейн переднего бампера средний;

- кронштейн переднего бампера правый.

По вопросу 5. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения решетки радиатора транспортного средства «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***> в результате контакта с бампером передним и капотом.

По вопросу 6. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рамка радиатора не повреждена, имела дефекты эксплуатации в виде трещины металла в правой части, ремонтное воздействие не назначается. Стоимость работ по окраске капота, бампера переднего и правого крыла проверить не представляется возможным, так как заказ-наряд составлен без применения нормо-часа завода изготовителя и без указания стоимости материалов.

По вопросу 7. Возможность проведения на сертифицированных станциях технического обслуживания в г. Петропавловске-Камчатском восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 Такома» государственный регистрационный знак <***> по иной стоимости, отличающейся от стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 200 000 руб. возможны. Стоимость проведения ремонта определяется в индивидуальном порядке, на договорной основе.

По вопросу 8. Каталожные (номенклатурные) номера приобретенных новых запасных частей, подлежащих замене, указанных в заказе на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Престиж» соответствуют каталогу запасных частей завода-изготовителя транспортного средства «ФИО2 Такома» (т. 2 л.д. 49-74).

Указанное заключение экспертов отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Принимая во внимание, что перечень приобретенных новых запасных частей, указанных в наряде от ООО «Престиж» не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при определении суммы взыскиваемого ущерба надлежит руководствоваться заключением эксперта ООО АФК «Концепт».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 175 руб., из расчета: (347 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края) – 101 350 руб. (выплаченное страховое возмещение) / 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), квитанцией серии ЛХ № о получении денежной суммы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19а), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18а), а также расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представителя, в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 58% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33 756 руб. (50 000 руб. + 6000 руб. + 2200 руб.) х 58% = 33 756 руб.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 руб. 41 коп., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2271 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 123 175 руб., судебные издержки в общем размере 33 756 руб., государственную пошлину в размере 3092 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать к ФИО5 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.