дело № 33-14836/2023(2-1952/2020)

УИД: 66RS0006-01-2020-001699-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 приняты обеспечительные меры.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 возвращено заявление.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, АО «ЮниКредит Банк» подало частную жалобу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 18.08.2023.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредитБанк» копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 получило 06.04.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>(л.д. 121-122), при этом последним днем обжалования являлось 13.04.2023.

Отказывая в восстановлении срока, суд правомерно исходил из того, что заявителем определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 было получено своевременно и у заявителя имелось достаточно времени для подачи частной жалобы в срок до 13.04.2023.

При наличии в материалах дела доказательств направления и вручения копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес заявителя обжалуемого судебного акта подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.