Решение по делу № 2-279/2022 от 22.03.2023

16RS0020-01-2022-000688-66

дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22марта 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ответчикам ФИО8 ФИО10, ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «ТСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ООО «Строй-Инжиниринг», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ЛАДА, г/н № РУС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан истец ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного суда Республики Татарстан решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно отчету № наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля составляет 810 050,00 рублей, стоимость годных остатков 145 342,00 рублей.

Кроме того, истец получил телесные повреждения и госпитализирован в ГАУЗ БСМП РТ <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в сумме 664 708,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, за отправку телеграммы – 399,00 рублей, услуги представителя в сумме 30000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 150,00 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «ТСК», поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Инжиниринг», а транспортное средство, источником повышенной опасности которым является дорожный катокДМ-62, государственный регистрационный № арендован ООО «ТСК».

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО5 для определения механизма ДТП, определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и имелась ли техническая возможность у водителя ЛАДА, г/н № РУС предотвратить ДТП.

Согласно заключения эксперта №, 458 № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, в части взаимодействия транспортных средств. Водителю катка №/16 в момент ДТП следовало руководствоваться требованиями п.1.3,3.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что считает, что виновником ДТП является водитель катка ФИО3, поскольку он нарушил п. ПДД, а именно не были включены проблесковые маячки во время маневра разворота, разворот осуществлен не на том месте, как указывает сам ФИО3 в объяснении и без помощника регулировщика, кроме того ФИО3 пересек сплошную линию и стал перестраиваться в правую сторону. В момент ДТП он еще не перестроился, что видно по схеме и не уступил транспортному средству ФИО2, движущемуся по своей полосе движения. ФИО2 двигался по правой стороне дороги и в темное время суток перед ним появился каток и он практически врезался как в бетонную стену. Скоростной режим со стороны ФИО2 не нарушен, что видно по спидометру на фото в материалах административного дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО7 суду пояснил, что не считает виновным в ДТП водителя катка ФИО3, поскольку по результатам экспертизы не определена скорость автомашины ЛАДА, г/н № РУС и не разрешен вопрос, мог ли он предотвратить ДПТ. Считает, что со стороны водителя ФИО2 нарушен скоростной режим, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, просит в иске ФИО2 отказать, поскольку ООО «Строй-Инжиниринг» не признан судом виновным в ДТП и он сдает в аренду транспортное средство ООО «ТСК».

Представитель ответчика ООО «ТСК» в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, просит в иске ФИО2 отказать, поскольку считает, что ФИО2 сам нарушил ДПП, а именно п. 10.1 ДПП, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ЛАДА, г/н № РУС причинены механические повреждения.

При этом судом назначена экспертиза для определения механизма ДТП, определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и имелась ли техническая возможность у водителя ЛАДА, г/н № РУС предотвратить ДТП.

Согласно заключения эксперта №, 458 № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, в части взаимодействия транспортных средств. Водителю катка ДМ-62, регистрационный №ОУ/16 в момент ДТП следовало руководствоваться требованиями п.1.3,3.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства № РУС в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что транспортное средство дорожный каток ДМ-62, регистрационный №ОУ/16 принадлежит ответчику ООО «Строй-Инжиниринг», однако на момент ДПТ передан ООО «ТСК» в аренду, что со стороны ответчика ООО «ТСК» не оспаривается. Водитель катка ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТСК», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

При этом в судебном заседании установлено, как следует из объяснения ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что он действительно выезжал на катке с разворота на дорогу, по которой двигался ФИО2 непосредственно перед ДТП и во время маневра не заметил автомобиль ФИО2 Также в судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои пояснения, данные непосредственно после ДТП, в том, что он двигался по прямой, а разворот совершил задолго до места ДТП на участке дороги, не предусмотренной для совершения маневра «разворот».

Кроме того, согласно материалов административного дела, в частности схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство каток ДМ-62, регистрационный №ОУ/16 под управлением ФИО3 находится в момент ДТП на правой крайней полосе движения, в направлении движения второго транспортного средства ЛАДА, г/н № РУС, под управление ФИО2 и при этом видно, что сплошная линия разметки после разворота еще не окончена. Следовательно маневр «разворот» и перестроение в правую крайнюю полосу движения со стороны водителя катка произведен с пересечением сплошной линии разметки, что привело к созданию помех для движения транспортных средств в попутном направлении.

Кроме того, сам водитель катка ФИО3 указывает, что он разворачивался на том месте в темное время суток, так как по правилам должен был разворачиваться либо со страховкой, то есть при помощи помощника-регулировщика, либо каток до стоянки должны были привести на эвакуаторе.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика ФИО3 суд считает, что данное транспортное происшествие произошло по вине водителя катка ДМ-62, регистрационный №ОУ/16 ФИО3, поскольку им нарушены ПДД РФ в частности п.1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ФИО3 осуществив разворот транспортного средства катка ДМ-62, регистрационный №ОУ/16 в темное время суток, без помощника-регулировщика, пересек сплошную линию разметки и стал перестраиваться в правую полосу движения, создавая помехи движущимся в этом же направлении транспортным средствам.

Тщательно исследовав материалы дела, суд считает исковые требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично.

Однако, судом установлено, что в момент ДТП водитель катка №, регистрационный №ОУ/16 ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ТСК» и указанное транспортное средство ООО «Строй-Инжиниринг» передано в аренду ООО «ТСК», то возмещение ущерба истцу надлежит возложить на ответчика ООО «ТСК».

При этом с учетом разумности и причиненных нравственных страданий от полученных телесных повреждений в результате ДТП, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Возмещение судебных расходов суд считает возможным удовлетворить взыскать с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 в части взыскания услуг оценщика в сумме 12000,00 рублей, по отправке телеграммы в сумме 399,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10150,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 расходы в сумме 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того суд считает, в отношении ответчиков ФИО3, ООО «Строй-Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Кроме того, с ООО «ТСК» необходимо взыскать в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСУ Минюста России расходы за проведение экспертизы по счету 112/457,458 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19091,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 664 708,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, по отправке телеграммы в сумме 399,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумму 10 150,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков ФИО3, ООО «Строй-Инжиниринг», отказать.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСУ Минюста России расходы за проведение экспертизы по счету 112/457,458 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 091,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.