Дело №2-1572/2022
УИД:52RS0018-01-2022-001872-85
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Чежидовой А.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершил наезд на велосипедиста ФИО3, осуществляющую движение на велосипеде по правому краю проезжей части дороги в попутном с ним направлении без изменения траектории движения.
В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение среднего вреда здоровью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 при движении на своем автомобиле нарушил требования п.1.5, п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54592 рубля 32 копейки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия и получения вышеуказанных повреждений ФИО1 причинен моральный вред.
Сразу же после случившегося ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, произведен осмотр, сделаны рентгеновские снимки, наложен гипс. Далее ФИО1 продолжила лечение амбулаторно, наблюдалась у хирурга, передвигалась в гипсе с костылями. После снятия гипса ей был наложен ортез на коленный сустав.
Амбулаторное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендована операция на коленном суставе по замене порванных связок. Однако провести операцию ФИО1 не имеет возможности в связи со сложным материальным положением.
В результате полученных травм ФИО1 испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени ей трудно передвигаться, затруднена опора на левую ногу.
ФИО1 проживает в частном доме с двоими несовершеннолетними детьми. После ДТП ФИО1 не могла передвигаться, нуждалась в посторонней помощи и уходе, не могла заниматься работой на огороде, потеряла часть урожая, не смогла его убрать, не могла выполнять физическую работу по дому.
Из-за полученных повреждений, сильной физической боли ФИО1 переживала, перенесла сильнейший стресс, нервное потрясение. До настоящего времени она испытывает физическую боль в области повреждений при смене погоды и при ходьбе, особенно при подъеме по лестнице, не может без боли сесть и встать со стула, ограничена в движениях.
ФИО1 работает тренером по легкой атлетике в ДЮСШ г. Павлово. Ее трудовая деятельность связана с повышенными физическими нагрузками на организм. Однако после произошедшего он не имеет возможности тренировать подростков, поскольку каждое физическое движение вызывает у нее сильную физическую боль. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие таблетки. ФИО1 сильно переживает из-за того, что не может заниматься в полную силу своим любимым делом, боится, что из-за травмы может потерять работу.
У нее понизилась заработная плата, так как работодатель не дает ей нагрузки в полном объеме. В результате страдает не только она, но и ее несовершеннолетние дети, которые находятся на ее иждивении. Никакой материальной поддержки со стороны она не имеет.
У ФИО1 развилась боязнь движущихся автомобилей, она испытывает постоянный страх при переходе дороги.
Ответчик ФИО2 до настоящего времени не раскаялся в содеянном, не принес ей своих извинений, не принимает мер к заглаживанию вреда, в добровольном порядке компенсировать моральный вред отказывается.
Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 300000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, дал пояснения по существу иска.
Прокурор Чежидова А.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершил наезд на велосипедиста ФИО3, осуществляющую движение по правому краю проезжей части дороги в попутном с ним направлении без изменения траектории движения, причинив ей тем самым телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.8-9).
Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Более того, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.
Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
В доказательство заявленных требований ФИО1 предоставлена выписка из амбулаторной карты № (л.д.12), из которой следует, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой нижней конечности.
Также в доказательство заявленных требований ФИО1 предоставлены характеристика с места работы ДЮСШ г. Павлово (л.д.19), подтверждающая тот факт, что ее трудовая деятельность действительно связана с повышенными физическими нагрузками. Предоставлены истцом и копии свидетельств о рождении ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении (л.д.20,21).
Из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имеются повреждения: капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения, носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные предоставленной медицинской документации свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Исходя из вышеуказанного, суд с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54592 рубля 32 копейки, по мнению суда не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных истцом доказательств (л.д.22) следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.
Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Р. Романов