Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года

Судья I инстанции Ивахненко Л.А.

Дело № 33-4449/2023

76RS0022-01-2022-002166-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в сети Internet, на сайте «ПроГород», «YarNews.Net» в общении в общедоступном чате при обсуждении ситуации уборки снега на придомовой территории ответчиком допущены в отношении истца следующие высказывания:

- Пусть встанет с дивана и почистит у себя двор. Может его соседи начнут уважать.

- Прежде чем давать советы, начни со своего двора. А то с вашей персоной даже соседи не здороваются.

- Допустил обращение к истцу на «ты».

- Прежде чем Мухтар давать советы, начни со своего двора.

- Мухтар, на место! Мухтар, сидеть!

- Следи, что пишешь, у тебя на госпошлину денег нет, твой очередной, на мужиков посматриваешь, рот свой прикрой.

- Называет истца в женском роде: «У вас у обеих не хватит ума суд выиграть».

- Евгений, за живое задел, есть грешок-то? Ну не даром на мужиков посматриваешь.

- Евгений, «лгбтшник», рот свой прикрой. А то залетит.

Указанные высказывания порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются для него глубоко оскорбительными, поскольку истец имеет активную гражданскую позицию в части защиты интересов собственников жилья перед управляющими компаниями, свой круг подписчиков и сторонников, среди которых пользуется уважением, истец длительное время являлся общественным деятелем, имел публикации в прессе, в том числе в сфере профилактики религиозного экстремизма, работал в Центре религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского, был членом федерального Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ФИО4 и Минюста по ЯО, дважды регистрировал брак, в настоящее время проживает в фактических брачных отношениях, при этом активная позиция истца и его непосредственные действия привели к запрету на официальном уровне к проведению парада в городе Ярославле ЛГБТ-меньшинств, а в декабре 2022 года истцом опубликованы сведения о привлечении к акции ЛГБТ-меньшинств лица православного духовенства, в действительности таковым не являющимся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО1 в поддержание доводов жалоб, возражения по жалобам ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания, опубликованные в сети Internet, а именно в социальной сети «Вконтакте» в комментариях под постами в группах «ПроГород ¦Новости Ярославля», «YarNews.Net – новости Ярославля», порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются для него глубоко оскорбительными, поскольку истец имеет активную гражданскую позицию в части защиты интересов собственников жилья перед управляющими компаниями, свой круг подписчиков и сторонников, среди которых пользуется уважением, истец длительное время являлся общественным деятелем, имеет публикации в прессе.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Положения части 1 статьи 21, статьи 23, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в сети Internet, а именно в социальной сети «Вконтакте» в комментариях под публикациями в группах «ПроГород | Новости Ярославля», «YarNews.Net – новости Ярославля» ответчик ФИО3 при обсуждении ситуации уборки снега на придомовой территории допустил в отношении истца следующие высказывания:

- «Пускай встанет с дивана и почистит у себя двор. Может его соседи начнут уважать»;

- «Прежде, чем мухтару давать советы, начни со своего двора. А то с Вашей персоной даже соседи не здороваются»;

- «Мухтар, на место!» и «Мухтар, сидеть!»;

- «Следи, что пишешь…», «У тебя на госпошлину денег нет..», «Твой очередной..», «На мужиков посматриваешь..», «Рот свой прикрой..» (обращение к истцу на «ты»);

- «У вас у обеих не хватит ума суд выиграть…» (обращение к истцу в женском роде);

- «Евгений, за живое задел, есть грешок-то? Ну не даром на мужиков посматриваешь»;

- «Евгений, «лгбтшник», рот свой прикрой. А то залетит».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В своих апелляционных жалобах представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО1 указывает, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе, по причине причинения вреда здоровью, а потому в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле в таком случае должен быть привлечен прокурор для дачи соответствующего заключения, однако судом этого сделано не было.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В тексте искового заявления ФИО2 действительно указывает: «Переживания от незаслуженных оскорблений, которые мне нанес ФИО3 в присутствии широкого круга читателей, безусловно, негативно сказались на состоянии моего здоровья. Таким образом, имели место и нравственные и физические страдания в том смысле, в котором их понимает статья 151 ГК РФ». Вместе с тем, согласно требованиям первоначального иска (л.д.36-41), а также уточненного искового заявления (л.д.73-80), истец просит: «..Признать приведенные в уточненном исковом заявлении реплики ФИО3 оскорбительными, порочащими мою честь, достоинство, деловую репутацию, и взыскать с ответчика в мою пользу: моральный вред в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом были заявлены требования о возмещении исключительно морального вреда, а не вреда, причиненного жизни и здоровью; указание же на факт ухудшения состояния здоровья истца было приведено им в качестве одного из обоснований факта причинения ему морального вреда, его глубины и степени, но при этом не содержало в себе самостоятельного искового требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а потому участие прокурора в данном деле обязательным не являлось, заключение по вопросу возмещения морального вреда, причиненного допущенными со стороны ответчика высказываниями, не требовалось.

Соответственно, оснований для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не имеется. Соответствующие доводы об этом в апелляционных жалобах несостоятельны.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалоб о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ, незаконно был принят уточненный иск ФИО2, а также о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 13.12.2022 года к производству был принят уточненный иск ФИО2, согласно которому вместе с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в рамках публичной переписки сторон в сети Интернет 27.12.2020 года, истцом были также заявлены аналогичные требования, но в отношении конфликта, имевшего место 24.05.2021 года. Апеллянтом отмечается, что в данном случае истцом были изменены предмет и основание иска, с чем судебная коллегия согласиться не может. Необходимо принять во внимание, что в рассматриваемом споре, предметом искового заявления, как первоначального, так и уточненного, является компенсация морального вреда, основанием иска выступают опубликованные ответчиком оскорбительные выражения в адрес истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Также коллегия отмечает, что основание первоначального и уточненного иска действительно имеют различия (дата случившихся конфликтов, публикации, под которыми размещены высказывания ответчика), однако сущность заявленных исковых требований, определяющая предмет иска, является однородной и тождественной – истец просит признать реплики, допущенные ответчиком в его адрес, оскорбительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, и взыскать компенсацию причиненного ему этим морального вреда. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности принятия к производству уточненного искового заявления ФИО2

Согласно статье 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Вместе с тем, отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика (истца по встречному иску) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с самостоятельным исковым заявлением, который в случае его принятия к производству, будет рассматриваться в отдельном исковом заявлении.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ФИО3 на суть постановленного решения не влияет, основанием для отмены судебного акта не является.

С доводом апелляционной жалобы о том, что высказывание ответчика «Прежде чем давать советы, начни со своего двора. А то с Вашей персоной даже соседи не здороваются», не является утверждением о факте, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, указанное выражение высказано ответчиком в утвердительной форме, не содержит вводных слов или словесных конструкций, подвергающих сомнению изложенную ответчиком мысль, не содержит слов, обозначающих предположительный тон этого высказывания. Напротив, данная фраза содержит утверждение о факте – ответчик сообщает, что с истцом («с Вашей персоной») не здороваются соседи. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таким образом было выражено отношение ответчика к истцу, допущено распространение в отношении истца недостоверных высказываний, нарушающих нормы морали и нравственности.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о подлинных мотивах подачи искового заявления также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку мотивы обращения истца в суд правового значения в данном случае не имеют, судьбу заявленного спора не предопределяют, в связи с чем юридически значимыми не являются.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что поведение самого истца по отношению к ответчику ранее оценено в иных судебных постановлениях, в частности, в решении Заволжского районного суда города Ярославля от 21.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка высказываниям ФИО2 в адрес ФИО3 в том же конфликте, который является одним из оснований иска в настоящем деле – общение между сторонами в публичных комментариях под публикациями в группах «ПроГород/Новости Ярославля» 27.12.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда неправомерно учтено наличие у ФИО2 онкологического заболевания, также не является основанием для изменения или отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 28 указанного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены следующие индивидуальные особенности истца: наличие у ФИО2 семьи и семейных отношений, активная общественная деятельность, осуществление журналистской деятельности в прошлом, наличие публикаций в прессе, что говорит о том, что истец является публичным лицом, а также наличие хронического заболевания, на которое истец ссылается в своем заявлении. Последнее обстоятельство не являлось единственным основанием при определении размера компенсации морального вреда, оно было оценено в совокупности с иными особенностями личности истца.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов на диске, представленном стороной ответчика, а также о том, что данная видеозапись не исследована, поскольку данный эпизод установлен судом в рамках дела № 2-1877/2021.

На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Из аудиопротокола судебного заседания 18.01.2023 года (02:34 - 03:02) следует, что судом отказано в принятии встречного иска ФИО3 Кроме того, ввиду отказа в принятии встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика – видеозаписи, скриншотов. Судебная коллегия также не находит оснований считать, что в данной части судом допущено процессуальное нарушение, при этом учитывает, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда установлено наличие переписки, содержащей оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 Также судебная коллегия отмечает, что видеоматериалы, представленные ответчиком, не были приобщены к материалам дела, соответственно, исследование данного доказательства не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи