Решение по делу № 2-2012/2023 от 28.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

86RS0005-01-2023-002375-80

2-2012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сургутскому району, прокуратуре ХМАО-Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.1 ст.256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним).

Через 11 месяцев производства дознания и предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 4.1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Таким образом, сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности, длившегося 11 месяцев, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного получения судимости и наказания за несовершенное преступление.

На заявленное еще в июле 2022 года защитником истца ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного преследования, ОМВД России по Сургутскому району ответило отказом (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ).

После обжалования защитником истца ФИО5 вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в прокуратуру Сургутского района, последняя также никаких мер к прекращению уголовного преследования ФИО2 не приняла, что усилило переживания истца относительно направления дела в суд и его осуждения, в связи с ничтожно малым количеством оправдательных приговоров, выносимых судами РФ.

О привлечении ФИО2 к уголовной ответственности стало известно родным и соседям истца. От соседей и с места работы ФИО2 последнему пришлось брать характеристики и через защитника предоставлять их в ОМВД России по Сургутскому району для приобщения к материалам уголовного дела, для формирования характеризующего материала. При этом и соседям, и по месту работы истцу пришлось сообщать о случившемся.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 испытал чувство обиды и несправедливости, исходящих от органов государственной власти.

Моральный вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения его прав и свобод (в частности, права на свободное передвижение), унижения чести и достоинства, чувством обиды, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности правоохранительным органом, истец оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО1 в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сургутскому ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика прокуратуры ХМАО-Югры ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.1 ст.256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 4.1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ходатайством о прекращении уголовного дела, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ответом прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, сообщением о прекращении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного преследования, материалами уголовного дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истца (1 год и 3 месяца), следствием чего явилось длительное причинение истцу нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении ФИО2 мера пресечения избрана не была, обвинение ему предъявлено не было, право передвижения ограничено не было, трудовые права истца также нарушены не были.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.