РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10673342223481277177, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 от 19.08.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342223481277177, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 от 19.08.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.08.2022г. в 10:52:40 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Московская область, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 19.08.2022г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство было установлено, оно было включено, электропитание не отключалось, индикация, сигнализирующая о корректной работе на бортовом устройстве отображалась, т.е. по вышеперечисленным признакам бортовое устройство работало корректно, на счете «Платон» был положительный баланс, причин не позволяющих движение ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не было.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № 10673342223481277177, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 от 19.08.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.08.2022г. в 10:52:40 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Московская область, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Авто Ураган –ВСМ 2, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ г., а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Согласно п.10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г № 504 в ред. от 20 июня 2017 года), до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник \владелец\ такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 указанных Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. В целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенной оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителей или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу п. 10.2 Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Согласно ответа ООО «РТИТС» и Приложению к нему, по постановлению № 106733422234812777177 от 19 августа 2022 года, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за владельцем \собственником\ ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 24 марта 2021 года и акта передачи за данным ТС с 24 марта 2021 года закреплено бортовой устройства №. На момент фиксации проезда 10 августа 2022 года 10:52:40 на ССК №, расположенной на 82 км 268 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», Московская область, \направление фиксации: Москва- Серпухов\, бортовое устройство №, закрепленное за <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС <данные изъяты> не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП был проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки \28 февраля 2022 года\ начисления платы \списания денежных средств с расчетной записи\ по вышеуказанному бортовому устройству за движение ТС с <данные изъяты> 14 июля 2022 07:55:27- 07 сентября 2022 14:22:36, отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом \детализацией движения ТС <данные изъяты> в период 14 июля 2022 года- 07 сентября 2022 года. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы \списания денежных средств с расчетной записи\ производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Собственник- владелец ТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ФИО1 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № и работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил акт возврата бортового устройства от 02.02.2023г., согласно которому бортовое устройство № при внешнем осмотре нарушений целостности не зафиксировано, индикаторы горят зеленым цветом, по результатам диагностики бортовое устройство соответствует технически неисправному состоянию. Также представлена фотография бортового устройства № сделанная с видеозаписи видеорегистратора 10.08.2022 г. в 10:52:40 индикаторы на бортовом устройстве горят зеленым цветом.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 10.08.2022г. в 10 час. она вместе со ФИО1 на его грузовой машине <данные изъяты> следовала в г.Серпухов, на лобовом стекле видела черное бортовое устройство, индикаторы которого всегда горели зеленым цветом, ФИО1 для устранения спорный ситуаций всегда фиксировал работоспособность бортового устройства на видеозапись видеорегистратора.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обеспечил установку бортового устройства на транспортное средство с <данные изъяты>, которое было включено на момент фиксации проезда 10 августа 2022 года 10:52:40, внешних признаков неисправности оно не имело, денежные средства на балансе имелись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации проезда 10 августа 2022 года 10:52:40, владелец транспортного средства с <данные изъяты>, выполнил требования Закона, о том, что бортовое устройство неисправно ФИО1 не знал, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342223481277177, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 от 19.08.2022г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № 10673342223481277177, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 от 19.08.2022г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.