РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-3/98/2023 (43RS0025-03-2023-000065-38)

25 октября 2023 года пгт Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 239700 руб. На основании п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 239700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5597 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом согласно уведомлению о вручении почтового отправления № (л.д. 129).

В письменных объяснениях суду (л.д. 40) и в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 110-112) ответчик исковые требования не признавал, указал, что не скрылся с места ДТП, а уехал, т.к. не понял, что произошло, удар был скользящий, повреждения на его автомобиле были не значительные, двигался с малой скоростью, видимость ограничивали снежные навалы. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку истцом факт сокрытия его с места ДТП не доказан. Не приведены доказательства умысла на оставление места ДТП и наличия оснований для предъявления регрессных требований, приводит примеры из судебной практики. Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недопустимость таких доказательств как акт о страховом случае, акт осмотра и калькуляция без проведения независимой экспертизы ТС экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее 1 эксперта-техника. Не согласен с размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом согласно уведомлению о вручении почтового отправления № (л.д 128).

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшейся по главной дороге, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, участником которого он является, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательствам вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, а также того, что он скрылся с места ДТП, помимо указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях являются исследованные в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения (л.д. 50-51), письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), письменные объяснениями свидетеля ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Доводы ФИО1 о том, что он не умышленно оставил место ДТП, не заметил столкновения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>) которой зафиксирован момент ДТП, а также фотографиями ТС ответчика после ДТП, приобщенными к материалам дела об административным правонарушениям № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (файлы №, л.д. 130, 131, 132). Согласно данным фотографиям ТС ответчика <данные изъяты> имеет значительные повреждения передней части автомобиля, разбита правая фара, деформирован и смещен бампер, отсутствует номерной знак, имеется повреждение правого переднего крыла. При таких повреждениях транспортного средства ФИО1 не мог не заметить момент ДТП.

Кроме этого, согласно письменным объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от сильного удара при столкновении, ее автомобиль повело вправо на снежную обочину (насыпь) и опрокинуло на левую боковую сторону. Второй участник ДТП сразу после столкновения без остановки на месте происшествия уехал, скрывшись с места ДТП, от его автомобиля отвалился передний регистрационный знак № который был обнаружен на месте ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осознавая, что является участником ДТП, зная правила дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, данные требования не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он является, то есть скрылся с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он является, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО7 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении (л.д.16).

Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте (л.д. 18-19).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 168900, стоимость узлов и деталей с учетом износа 67829 руб. (л.д. 21-22).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения ФИО7 в размере 168900 руб. (л.д. 24), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 67800 руб. (л.д. 25).

Кроме этого, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 20), которые в соответствии с актом о № от ДД.ММ.ГГГГ также включены в расчет страхового возмещения (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 67800 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 168900 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. (л.д. 26-28).

Доводы ответчика о недопустимости данных доказательству судом отклоняются, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 12.1. Закона об ОСАГО в части проведения независимой технической экспертизы транспортного средства судом отклоняются по следующим причинам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО является правом, а не обязанностью страховщика и проводится в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, зафиксировал в акте механические повреждения, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, что позволило страховщику установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик имел возможность оспорить результаты оценки ущерба, представить доказательства иной стоимости ущерба, однако, данные доказательства суду представлены не были.

Исследованная совокупность доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не возникает, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 239700 руб.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт серии № № в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 239700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2023 года.

Судья подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Судья И.Г. Корзоватых