Дело № 2-505/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

26.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежащий ООО «Старт», получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153806руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения им ДТП застрахована не была, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 153806руб, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000руб., на оплату услуг представителя – 10000руб. и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 4277руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушании дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся путем направления судебной корреспонденции. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда как невостребованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 26.05.2022г. в 22 часа 45 минут в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н ..., принадлежащем ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП находился во владении ООО «Старт» и был передан ФИО2 на основании договора аренды.

27.05.2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого явилось заявление ФИО3 по факту ДТП от 26.05.2022г.

27.08.2022г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, в ходе проверки по базе «ФИС-М» следует, что за г/н ..., зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21053 на ФИО1

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г. с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 – владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, в результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген Поло было повреждено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги эксперта в сумме 5000руб.

Согласно заключению специалиста ... от 07.10.2022г., выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер <***>, без учета износа на составляет 153806,81руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, истцом заявлено ко взысканию сумма в 153806руб., которую суд и взыскивает

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме 153806руб. является завышенным.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные расходы за проведение экспертизы 5000руб. оплату юридических услуг 10 000руб., госпошлину в размере 4277 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования 5000рублей, расходы по оплате госпошлины – 4277рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 24.11.2022г., согласно которого ООО «Старт» за оказание юридических услуг выплатила адвокату Мещеряковой Н.С. 10 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО «Старт» не принимала участие в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., которую находит разумной и справедливой, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ... от 06.09.2005г., СНИЛС ...) в пользу ООО «Старт» материальный ущерб в размере 153806 руб., расходы по проведению оценки автомобиля – 5000руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 4277руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023г.

Судья