Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.С.

15 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 02 часа 40 минут возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <...> (полис ОСАГО ХХХ 0247826994), СОАО «ВСК» двигался со стороны <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требования п.п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>, принадлежащая истца, получила механические повреждения. Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», он в установленные сроки, а именно "."..г. обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. "."..г. страховщиком- АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства и была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Истец был обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа для дальнейшего обращения к виновнику ДТП. "."..г. по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 823400 рублей, а также была установлена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая равна 60210 рублям. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия -ФИО3, так и собственник автомашины <...> – ФИО4 (ФИО8) Истец был вынужден нести почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, телеграммы, что в сумме составляет 837 рублей 00 копеек, а также расходы по эвакуации автомашины <...> с места ДТП в размере 40 000 рублей. Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 823400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 60210 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 (ФИО8) подлежит взысканию денежная сумма в размере 491459 рублей 50 копеек (7000 рублей (расходы по оплате стоимости экспертизы)+71 рубль 50 копеек(почтовые расходы)+778 рублей(расходы по направлению телеграммы) + 483610 рублей (823400 рублей+60210 рублей- 400000 рублей).Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 483610 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины <...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. примерно в 02 часа 40 минут возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <...>), СОАО «ВСК» двигался со стороны <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требования п.п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П, включая документы по оплате услуг эвакуатора.

"."..г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиями Акта о страховом случае от "."..г., экспертного заключения РАНЭ от "."..г., акта осмотра транспортного средства, платежного поручения №... от "."..г. о перечислении финансовой организацией истцу 400 000 рублей.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа для дальнейшего обращения к виновнику ДТП.

"."..г. по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 823400 рублей, а также была установлена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая равна 60210 рублям. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... от "."..г., договором №... от "."..г. на оценочные работы, актом приема передачи от "."..г., копией чека об оплате по договору на оценочные работы №... от "."..г. 7000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила ранее указанное заключение №..., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> составляет без учета износа 823400 рублей, утрата товарной стоимости составила 60210 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.45).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет 823400 рублей согласно представленного истцом заключения, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 60210 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной в заключении от "."..г. №....

При таких обстоятельствах, размер ущерба будет составлять 483610 рублей (823400 рублей +60210 рублей – 400 000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 40 000 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила 8115 рублей 00 копеек, почтовые расходы истца составили 849 рублей 50 копеек, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 849 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от "."..г., квитанцией Серии 4Г №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым отказать в виду необоснованности, поскольку из копии Акта о страховом случае от "."..г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК по полису ОСАГО №ХХХ 0247826994, страхователем является ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения ущерба 483610 рублей, расходы по эвакуации автомашины в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по эвакуации автомашины, расходов за составление экспертного заключения о стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: