Судья Зарипова Е.В.

№ 33-3092/2023

10RS0011-01-2023-003943-62

№ 2-3581/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по иску С.Ю.Ю. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в ЗАО «Петрозаводскмаш» (преобразовано в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии») на основании трудового договора в должности оператора котельной 4 разряда. Приказом работодателя от 14.06.2022 № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Приказом работодателя от 30.01.2023 № истице объявлен выговор за преждевременный уход со своего рабочего места. На основании приказа от 09.03.2023 № истица уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С вынесенными приказами С.Ю.Ю. не согласна, полагает, что действия работодателя обусловлены несправедливым к ней отношением и направлены на ущемление ее прав. Она неоднократно указывала работодателю на то, что была вынуждена покидать рабочее место на несколько минут раньше из-за графика работы общественного транспорта, на котором она следовала с работы домой. Другие сотрудники также покидали рабочее место ранее окончания рабочего времени, однако работодатель не привлекал их к дисциплинарной ответственности. Истица просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 09.03.2023 №, восстановить ее в должности оператора котельной 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 15000 руб.

Решением суда приказ ответчика от 09.03.2023 № признан незаконным, истица восстановлена на работе в должности оператора котельной 4 разряда с 10.03.2023, с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149053,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» К.С.Б. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения трудовой и производственной дисциплины со стороны истицы носили систематический характер. Вывод суда о том, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности 30.01.2023 работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не соответствует обстоятельствам дела. Соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подтверждено показаниями свидетелей Б.А.В. и С.Р.Ф. Сведения, указанные в сменном оперативном журнале, не подтверждают передачу истицей смены иному сотруднику при ее уходе с работы, так как журнал предназначен для контроля состояния оборудования, фиксации регламентных работ. Разрешая спор, суд не учел, что трудовую деятельность истица осуществляла на опасном производственном объекте (сеть газораспределения). Считает, что при увольнении истицы требования трудового законодательства РФ нарушены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.Б. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истица в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Б.Е.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что С.Ю.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ работала по трудовому договору оператором котельной 4 разряда в ЗАО «Петрозаводскмаш» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» том 1 л.д. 65). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2018 рабочее место истицы относилось к котельному участку № отдела главного энергетика (том 1 л.д. 68).

Правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим работы на котельном участке, в том числе для оперативного (дежурного), оперативно – ремонтного персонала режим работы установлен с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (том 1 л.д. 96).

На основании приказа работодателя от 09.03.2023 № С.Ю.Ю. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 18). Основанием для увольнения истицы явились служебная записка главного энергетика – начальника отдела, докладная мастера, приказы о дисциплинарных взысканиях от 30.01.2023 и от 14.06.2022.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 14.06.2022 № С.Ю.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой и производственной дисциплины, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 23.05.2022 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин. и с 19 час. 51 мин. до 20 час. 00 мин. без уважительной причины (том 1 л.д. 31). Обстоятельства, указанные в данном приказе истицей не оспаривались.

Приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 30.01.2023 № С.Ю.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за преждевременный уход со своего рабочего места 02, 06, 10 января 2023 г. (том 1 л.д. 24). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная мастера котельного участка № С.Р.Ф. от 11.01.2023, распечатка системы СКУД, рабочая инструкция оператора котельного участка №.

Материалами дела подтверждается, что работодателем ведется электронная система учета нахождения работников на рабочем месте, территории (СКУД). Согласно распечатке системы СКУД С.Ю.Ю. 02, 06, 10 января 2023 г. покинула рабочее место на несколько минут (6-7 мин.) ранее окончания рабочего времени (том 1 л.д. 23).

В суде истица пояснила о том, что вынуждена была иногда покидать рабочее место на несколько минут раньше из-за графика работы общественного транспорта, на котором она в вечернее время следовала с работы домой. При этом она отпрашивалась у руководства, покидала рабочее место с разрешения и после передачи оборудования сменщику.

Свидетель Б.А.В. (начальник котельной) в суде показал, что С.Ю.Ю. на рабочем месте должна находиться с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., но уходила раньше. Свидетель С.Р.Ф. (мастер котельного участка) указал, что он был уведомлен о причине раннего ухода истицы с работы, иные сотрудники также уходили раньше (том 1 л.д. 215 оборот -216).

Судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 30.01.2023 №, что свидетельствует о незаконности приказа.

Из объяснений С.Ю.Ю. от 12.12.2023 следует, что она уведомляет работодателя о том, что в праздничные дни общественный транспорт не ходит по расписанию или вовсе отсутствует, по этой причине с ее стороны возможны опоздания на работу. Данные объяснения оформлены истицей 12.12.2022, о чем она указала в суде.

Таким образом, до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не были затребованы у нее объяснения по факту дисциплинарного проступка. Доказательств тому, что порядок привлечения С.Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом от 30.01.2023 № был соблюден, ответчик не представил.

Распечаткой системы СКУД подтверждается, что 03, 07, 11, 15 февраля 2023 г. С.Ю.Ю. покинула рабочее место на несколько минут ранее окончания рабочего времени (том 1 л.д. 17).

Из пояснительной записки С.Ю.Ю. от 21.02.2023 следует, что в указанные даты она ушла с работы на 3 – 6 минут раньше по причине отсутствия движения общественного транспорта в вечернее время, при этом предварительно передала смену другому работнику (том 1 л.д. 16).

При этом судом установлено, что объяснения С.Ю.Ю. датированы 21.02.2023, адресованы начальнику участка. То есть объяснения получены ранее выявления нарушения трудовой дисциплины, так как с докладной запиской к начальнику котельного участка по факту выявленного нарушения мастер С.Р.Ф. обратился 22.02.2023 (том 1 л.д. 15). Соответственно, к порядку привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указанная пояснительная записка не относится.

В под. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разделу 1 рабочей инструкции оператор котельного участка подчиняется непосредственно мастеру группы по эксплуатации, начальнику котельного участка (том 1 л.д. 77).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа ответчика от 09.03.2023 № незаконным, восстановлении истицы на работе.

Руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 149053,20 руб. Расчет суда согласуется с расчетом работодателя, сторонами не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу С.Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Определяя размер компенсации, суд учел характер нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истица осуществляла трудовую деятельность на опасном производственном объекте, основанием для отмены решения суда не является.

Истица в суде пояснила, что всегда покидала рабочее место после передачи смены другому работнику, оборудование котельной без присмотра не оставляла, по факту передачи смены оформлялась ведомость, в которой она расписывалась.

Ответчику предлагалось представить суточные ведомости за рабочие смены истицы. Соответствующие ведомости и иные доказательства, опровергающие указанные пояснения истицы, суду не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении истицы не было допущено, является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, при увольнении истицы ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий. Истица длительное время работала у ответчика, до 2022 г. дисциплинарных взысканий не имела. С.Ю.Ю. является пенсионером по старости, имеет звание «Ветеран труда». Трудовые отношения между сторонами прекращены, после восстановления на работе истица уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Иные доводы жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи