2-1252/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000321-17

33-1949/2023

судья Бичижик В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Промсеть» - ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В целях обеспечения искового заявления ФИО2 к ООО «Промсеть» о взыскании денежных средств по договорам займа запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении здания площадью 75,7 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промсеть» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, принадлежащего ответчику, площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку согласно Перечня территориальных сетевых организаций Рязанской области на 2022 и 2023 годы с 2023г. ответчик лишен статуса «сетевой организации», в связи с чем не имеет права заниматься деятельностью по основному ее виду, что влечет отсутствие у него прибыли, ответчик прекратил исполнение обязательств по договорам займа.

Определением суда от 31 марта 2023 года заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 15 мая 2023 года исправлена описка в определении суда в части указания даты вынесения – с 31 августа 2022 года на 31 марта 2023 года.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Промсеть» ФИО1 просит отменить определение суда об обеспечении иска, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на не представление стороной истца доказательств подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2- ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованными доводы частной жалобы и указывая на отсутствие у ответчика статуса «сетевой организации», что лишает его права заниматься основным видом деятельности, получении прибыли от осуществления коммерческой деятельности и исполнении обязательств по договорам займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлен иск к ООО «Промсеть» о взыскании долга по договорам займа, на общую сумму взыскания 1641953 руб., из которых 437500 руб. 09 коп. сумма основного займа по договору № от 07.09.2020г., 132124 руб. 91 коп. – проценты за пользование заемными средствами договору займа № от 07.09.2020г., 846153 руб. 82 коп. – сумма основного долга по договору займа № от 13.07.2021г., 209846 руб. 18 коп. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от 13.07.2021г., оплата госпошлины – 16328 руб., цена иска – 1625625 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ и, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод суда соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно Положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, заявленная истцом мера обеспечения – наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении здания площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ООО «Промсеть», кадастровой стоимостью 910027,63 руб. при цене иска 1625625 руб., отвечает требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, и не нарушает требований соразмерности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям в п.15 того же постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям в п.17 вышеназванного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из представленных истцом доказательств, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, для осуществления им своей коммерческой деятельности, ему необходимо иметь статус сетевой организации, которого он лишился согласно Перечню территориальных сетевых организаций Рязанской области с 2023г., и прекратил исполнение обязательств по заключенным договорам займа, ответчику принадлежит здание трансформаторной подстанции, общей площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 910027,63 руб.

При таких обстоятельствах имеется возможность неисполнения ответчиком в будущем решения суда.

Принятая судом мера обеспечения соотносится с заявленными требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями, указанными в заявлении о применении мер обеспечения, и с учетом норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения иска, каких-либо доказательства действительного нарушения прав ответчика суду не представлены. Правовых оснований для отмены принятого судом определения не имеется, поскольку оно согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что количество сотрудников в ООО составляет 3 человека, ответчиком заключены договоры на сумму 614015,25 руб., что, по мнению ответчика, является показателем финансовой стабильности предприятия, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, исключающим возможность применения по настоящему спору мер обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Промсеть»-ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023г.