Дело № 2-1740/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001713-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025 года),

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой (Букатчук) ЕВ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2024 в 09-00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Fusion, г/н <***> под управлением ФИО5 и Nissan Tiida, г/н <***> под управлением ФИО4, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца в результате чего совершил столкновение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ст. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб. Согласно заключению ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 222 140 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил 35 000 руб., от дальнейшего возмещения вреда ФИО4 отказался.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 187 140 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 614 руб., расходы услуг аварийного комиссара - 3 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением на 24.03.2025 года, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которому достоверно известно о рассматриваемом деле и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2024 в 09-00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Fusion, г/н <***> под управлением собственника ФИО5 и Nissan Tiida, г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №188100242400000046960 от 17.01.2025 года установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н <***>, который не соблюдал такую дистанцию до времени идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО5 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Ford Fusion собственником которого она является.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый катафот.

Гражданская ответственность обоих водителей не застрахована.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.11.2024 года в добровольном порядке взмостил истцу материальный ущерб в размере 35 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 01-2886/25 от 10.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 222 140 рублей без учета износа.

Суд соглашается с представленным заключением и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 187 140 руб. (222 140 руб. – 35 000 руб.).

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.1.2025 года. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 3 500 руб. за услуги аварийного комиссара ФИО6, что подтверждается чеком № 200wgmob70 от 26.11.2024 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.01.2025 года, квитанцией № 000111 от 20.01.2025 года. Доводов о неразумности перечисленных расходов ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанщиковой (Букатчук) ЕВ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0423 №) в пользу Барабанщиковой (Букатчук) ЕВ (паспорт 0417 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 140 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 614 руб., а всего 244 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года