78RS0002-01-2022-006027-40

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-570/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Залетовой Н.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании причиненных убытков в виде стоимости реального ущерба в размере 260000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 05.10.2019 в период времени с 00-15 до 00-18 из хулиганских побуждений сломал принадлежащие истцу шлагбаумы на КПП у въезда на территорию ТСН «Арли» (редукторы, представляющие собой дистанционно управляемые сложные электромеханические устройства, обеспечивающие подъем и опускание стрел шлагбаума), согласно заключения оценщика рыночная стоимость восстановления шлагбаумов составляет 260000 руб.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал с учетом дополнительного обоснования правовой позиции (л.д.66-67).

Ответчик в суд явился, не отрицал факт поднятия двух шлагбаумов руками и повреждение одной из стрел, причиненный ущерб оценил в размере 10000 руб.-ремонт стрелы, заявленную истцом сумму считал не обоснованной, поддержал доводы, указанные в возражениях (л.д.118-119)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе представленной истцом видеозаписи следует, что 05.10.2019 г. в промежутке времени с 00-15 по 00-18 ответчик на КПП у въезда на территорию ТСН «Арли» поднял в ручную стрелы двух шлагбаумов. Истец утверждает, что в результате вышеуказанных действий были повреждено принадлежащее ему имущество (шлагбаумы), а именно самые дорогостоящие их части - редукторы, представляющие собой дистанционно управляемые сложные электромеханические устройства, обеспечивающие подъем и опускание стрел шлагбаума.

По данному факту истец обратился в органы полиции, постановление о 14.10.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП -87/18270 было отказано. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был привлечен к административный или уголовной ответственности по вышеуказанным событиям не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и уголовным (административным), и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в поломке шлагбаума в рамках уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, в которых действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано причинителем вреда, а не истцом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ответчик свою невиновность в причинении ущерба имуществу истца не доказал, данный факт подтвержден предоставленными фотографиями (л.д.14-19), видеофиксацией.

Помимо вины, доказыванию подлежит объем причиненного ущерба.

В качестве подтверждения причиненного ущерба истец предоставил заключение специалиста № от 17.01.2020 ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для определения стоимости устранения выявленных дефектов по состоянию на 25.12.2019 г. составила 260000 руб. (л.д.80-113)

Из текста данного заключения следует, что осмотр объекта производился 25.12.2019 в присутствии собственника объекта, однако в заключении отсутствует акт осмотра, фото фиксация, что не позволяет определить, какие объекты были осмотрены оценщиком спустя более 2 месяцев после рассматриваемых событий, где они находились.

В данное заключение был представлен акт осмотра и выполненных работ представителем ООО «Дорхан-СПб» дотированный 27.11.2019, то есть спустя более месяц после причинения ущерба, согласно которого указано, что был произведен осмотр и дефектовка шлагбаумом в количестве трех штук. Данный акт также не содержит фотофиксации осматриваемых объектов и их идентификационных номеров, что также не позволяет определить были ли осмотрены именно объекты, пострадавшие в ночь с 04 на 05 октября 2019 г., равно как и то, где находились осматриваемые объекты.

Таким образом, из представленных материалов дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не следует, какие конкретно повреждения были нанесены имуществу истца.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ответчик сломал два принадлежащих истцу шлагбаума. Факт подхода именно к двум шлагбаумам подтвержден и фотофиксацией и видеофиксацией, представленными истцом, однако в дополнительных пояснениях, заключении и акте указывается о поломке и замене трех шлагбаумов, при этом доказательств данным фактам также не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Истец и допрошенный в судебном заседании свидетель указывали на то, что была произведена замена шлагбаумов 05.10.2019 г., однако доказательств данным обстоятельствам не представлено.

К актам о демонтаже оборудования от 05.10.2019 и ввода в эксплуатацию от 06.10.2019 (л.д.130-131) суд относится критически, так как данные документы составлены и подписаны самим истцом, были представлены в суд на 5 судебное заседание, доказательств нуждаемости и замены указанных в них элементов в заявленном объеме не представлено исходя из вышеизложенного.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, равно как и от расширения круга доказательств, а именно предоставления документов, свидетельствующих о том, что в результате действий совершенных ответчиком (поднятия вручную стрелы шлагбаума) пострадал редуктор, отвечающий за дистанционное поднятие и опускание шлагбаума, что повлекло необходимость замены элементов, указанных в акте 05.10.2019 в том числе, в замене тумбы.

Из видеозаписи представленной ответчиком следует, что 05.10.2019 в 20-38 шлагбаум работал в обычном режиме.

Из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вручную поднял два шлагбаума на КПП, при этом стрела одного из шлагбаумов была просто поднята, сведений о ее поломке не представлено, вторая перекинута на 180 градусов и повреждена, ответчик данный факт не оспаривал. Иной объем повреждений установить не представляется возможным.

Со стороны ответчика представлено коммерческое предложение официального дистрибьютера ООО «Дорхан-СПб», согласно которого стоимость замены стрелы и комплектующих в полном объеме составляет 43100 руб. (л.д.142).

Из объяснений истца следует, что в 2016 г. им было приобретено несколько комплектов оборудования шлагбаумов, частично которое было установлено на КПП, частично находилось в запасе, именно из запасов произведена замена поврежденных элементов своими силами.

Поскольку из представленных документов с достоверностью можно определить только поломку одного шлагбаума в виде стрелы, перевернутой на 180 градусов, иного не представлено, суд считает возможным определить сумму причиненных убытков истцу действиями ответчика в размере 21670 руб. исходя из демонтированных элементов, указанных в акте от 05.10.2019 и их стоимости указанной в коммерческом предложении (came-стрела 4 м – 13000 руб., came-дюралайт на стрелу со светодиодами- 7200 руб., came-светоотражающие накладки на стрелу – 1500 руб., came- кабель подключения дюралайта 1300 руб.) Стоимость работ суд не принимает во внимание, так как из объяснений истца замена была произведена своими силами.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 850,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21670 руб., расходы по оплате государственной пошлины 850,10 руб., а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.