Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-32259/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-005203-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «А.В.Е.» об установлении фактов, взыскании удержанных денежных средств, признании незаконного лишения возможности трудиться, признании увольнения вынужденным, признании процедуры увольнения не соблюденной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

ФИО 9 июня 2023 года обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, а также взыскании почтовых расходов при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2023 года заявление ФИО о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец ФИО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «А.В.Е.» в качестве компенсации за потерю времени денежных средств в размере 99 887 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года было отложено по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с которым представитель ответчика в указанную дату не имела возможности явиться в судебное заседание; судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года отложено на основании ходатайства заявителя, которая полагала необходимым известить о рассмотрении дела Государственную трудовую инспекцию г. Москвы, просила истребовать заключение по существу спора; судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2022 года было отложено в связи с удовлеторением ходататйства заявителя об истребовании у ответчика ряда документов; судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2022 года было отложено по ходатайству представителя ответчика, которая просила предоставить время для предоставления дополнительного доказательства в виде договора аренды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком ООО «А.В.Е.» процессуальными правами, а также противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов, суд применил вышеизложенные положения закона и исходил из того, что решение суда по указанному дело вынесено 2 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26.12.2022, в апелляционном и кассационном порядке решение сторонами по делу не обжаловалось, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 29.03.2023 (т. 3 л.д. 146), 09.06.2023 (т. 3 л.д. 142), т.е. за истечением предусмотренного срока для обращения о взыскании судебных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья