Мотивированное решение суда составлено 15.02.2024 года

Дело №2-7627/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Зыбаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать договор присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro MED», заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору присоединения к публичной оферте «Combo Pro MED» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro MED», согласно которому ему предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретено непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, по условиям которого оплачено 208 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств; однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что условиями договора присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro MED» нарушены его права, как потребителя, в связи с не доведением информации о стоимости услуг и реализуемого товара, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал в их удовлетворении, по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д. 39-45).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях оплаты стоимости автомобиля марки «LEXUS LX», иных потребительских нужд, был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» N № о предоставлении кредита в размере 1 853 543 руб., сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых (л.д. 20-22), согласно п. 1 договора следует, что помимо оплаты стоимости автомобиля, истцом также были приобретены дополнительные продукты, стоимостью 342 543 руб. (л.д. 20), из которых сумма в размере 208 000 руб. составляет оспариваемый истцом продукт, при этом перевод денежных средств ответчику осуществлялся на основании агентского договора № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом ООО «Профи Ассистанс» и агентом ООО «А24 АГЕНТ», в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 50-51).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (оферты) между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro MED» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro MED» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Combo Pro MED», а также приобретено непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопитель) (л.д. 74, 52-60).

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что последним не оспаривалось.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro MED» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 3.3. заявления стоимость обслуживания «Combo Pro U» составляет 208 000 руб.

В п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro MED» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 10 400 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 197600 руб.

Срок действия договора в части доступа к сервису - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления о присоединении).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении истец подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro MED» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Из п. 4 заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороны карты «Combo Pro MED»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразил волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro MED».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro MED», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro MED» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- устная консультация с врачом общей практики – без ограничений по количеству обращейни;

- устная консультация с врачом по реабилитации после COVID 19, без ограничений по количеству обращений;

- онлайн консультации узкопрофильного врача, без ограничений по количеству обращений;

- расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, не более двух обращений в год;

- второе врачебное мнение, не более двух обращений в год;

- консультация диетолога, без ограничений по количеству обращений;

- консультация психолога, без ограничений по количеству обращений;

- медицинский консьерж, без ограничений по количеству обращений;

- скорая помощь, без ограничений по количеству обращений;

- право пациента, без ограничений по количеству обращений;

- фармсправка, без ограничений по количеству обращений;

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получением подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash-накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений п. 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утв. постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash-накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Автор издания К.В., главный редактор И., издатель ООО «Профи Ассистанс», адрес издателя: <адрес> выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 Правил, до подписания заявления о присоединении истец убедился в надлежащем качестве работы технического носителя и содержании непериодического электронного издания и только после этого подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты. Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Также в п. 6 заявления подписью истца подтверждено, что карту «Combo Pro MED» получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Согласно ответу ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных почтового идентификатора (л.д. 76, 83), ответчик выразил готовность вернуть денежные средства истцу, в части отказа от услуг по вышеуказанному договору, однако в виду отсутствия корректных банковских реквизитов, осуществить указанное не смог, в связи с чем предложил представить данные для осуществления банковского перевода.

Истец не оспаривал факт получения вышеуказанного ответа (л.д. 18), однако сведения о предоставлении корректных реквизитов для осуществления банковского перевода в дальнейшем ответчику, истец суду не представил, а равно суду не представлено доказательств принадлежности, указанных в претензии реквизитов истцу (л.д. 15).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца (л.д. 84-85) основанием заявленных требований является не доведение до потребителя информации о приобретаемом товаре и услугах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. На некачественность непериодического издания истец также не ссылается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями публичной оферты. Из представленного заявления и условий публичной оферты с очевидностью следует предмет сделки, истец выразил согласие на заключение договора купли-продажи в отношении непериодического электронного издания Right in Law, размещенного на USB флеш-накопителе. С содержанием данного флеш-накопителя истец был ознакомлен, о чем также свидетельствует его подпись. Кроме того, до истца была доведена вся информация о содержании данного непериодического электронного издания, что следует из того, что истец согласился, проставив свою подпись, с тем, что ознакомлен с условиями публичной оферты, которые раскрывают наполнение данного издания.

Стоимость услуг доведена до него была также надлежащим образом, заявление (оферта) содержит конкретную сумму за приобретаемый товар - 197600 руб. и сумму за оказание услуг - 10400 руб. (п. п. 3.3, 3.4).

Истец при приобретении карты был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, безусловно знал, что именно входит в наполнение карты, а также стоимость товара и из чего эта стоимость складывается.

Таким образом, доводы о нарушении прав потребителя подлежат отклонению, поскольку истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком, ФИО1 не представил и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не было установлено, напротив совершение истцом ряда последовательных действий, оформление кредита, подписание оферты, свидетельствует об осведомлённости истца о цели совершения указанных юридически значимых действий.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества, при этом истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец выразил отказ от исполнения договора, в том числе и в части оказываемых ответчиком услуг, доказательств несения ООО «Профи Ассистанс» каких-либо расходов, в связи с оказанием услуг истцу, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в части оплаченных за оказание услуг, а именно в размере 10400 руб. подлежат удовлетворению, кроме того в данной части дополнительное указание на расторжение договора судом не требуется, поскольку истец уже выразил свое намерение на расторжение договора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных заявленных требований, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку истцом не представлены сведения о корректном предоставлении сведений о банковских реквизитах истца, корректные банковские реквизиты в ходе рассмотрения дела ответчику также не были представлены, в свою очередь ответчик до момента обращения в суд не отказывался от возврата денежных средств в части, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10400 рублей, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов