УИД: 34RS0№...-72 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«21» апреля 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 23 мая 2024г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №... по адресу: г.Волгоград, .... В результате падения ветви дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведена доследственная проверка, по результатам которой 04.06.2024г. вынесено постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №... от 31.07.2024г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 313 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5200 рублей.

В адрес администрации Волгограда направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов за экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 476 руб. 58 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 200 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 330 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», МБУ «Северное».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что падение ветви дерева на автомобиль истца произошло примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. на парковке, расположенной вдоль проезжей части дороги, напротив ... в Центральном районе г.Волгограда. Указанное дерево произрастало на территории, обслуживаемой администрацией Волгограда. Каких-либо знаков, запрещающих остановку и парковку автомобилей, в данном месте не было.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что дерево не являлось сухим, не требовало санитарной рубки или обрезки. Падение ветви дерева на автомобиль истца произошло из-за погодных условий, сильного ветра. Со стороны МЧС ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялась рассылка гражданам смс-сообщений о неблагоприятных погодных условиях на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем полагает, что в действиях истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости от места произрастания дерева, имеется грубая неосторожность, в связи с чем администрация подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Представители третьих лиц МБУ «Северное», МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки №...

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 53 мин. припаркованный на парковочной площадке со стороны проезжей части, напротив ... в Центральном районе г.Волгограда автомобиль №... принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения в результате падения на него ветки, отломившейся от произрастающего рядом дерева.

По данному факту ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о фиксации повреждений на принадлежащем ей автомобиле №.... Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <...> ... на её автомобиль упала ветвь дерева. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде: царапин ЛКП крыши, капота, повреждения ЛКП правого переднего крыла, передней правой стойки, вмятины на передней правой стойке, повреждение ЛКП передней правой двери, повреждение ЛКП задней правой двери.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 час. 07 мин. она припарковала свой автомобиль №... по адресу: г.Волгоград, ... на парковку, напротив «Сады Придонья», ушла на работу. В 15 час. 53 мин. сработала сигнализация автомобиля. Она вышла и обнаружила, что на автомобиль упала ветка с рядом стоящего дерева.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду зафиксированы повреждения на припаркованном автомобиле. К протоколу осмотра места происшествия приложен фотоматериал, при просмотре которого усматривается, что автомобиль с гос.№... расположен на парковочной площадке, обложенной тротуарной плиткой вблизи с ограждением, окрашенным в белый цвет, отделяющим зеленую зону. За ограждением произрастает дерево, зеленая ветвь от которого в обломленном виде лежит на автомобиле истца.

Согласно пояснений представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца находился в момент падения ветки дерева на парковочной площадке со стороны проезжей части, напротив ... в Центральном районе г.Волгограда, на противоположной стороне дороги от здания «Сады Придонья». В материале КУСП место падения дерева отражено неверно.

Из составленного в ходе рассмотрения дела по поручению суда департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с участием представителя администрации Волгограда, представителя истца и представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №...-МЗК следует, что земельный участок в районе многоквартирного жилого дома по ... в 14,7м. от фасада дома расположено дерево (указанное истцом ФИО3). Данное дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из представленных в материале КУСП фотографий и фототаблицы к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., схемы размещения земельного участка, являющейся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что местом произрастания дерева, ветвь которого ДД.ММ.ГГГГг. упала на автомобиль №..., принадлежащий ФИО3, является земельный участок, расположенный в 14,7м. от фасада многоквартирного жилого дома по ... в Центральном районе г.Волгограда, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательства повреждений указанного автомобиля не в результате падения на него ветви дерева, в материалы дела не представлены.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО3 в адрес администрации Волгограда была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля марки №... назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Представитель администрации Волгограда на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-техником ФИО4, величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства №... в результате неблагоприятного события имевшего место 23.05.2024г., составляет без учета износа 313 000 руб., с учётом износа – 108 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение эксперта – техника ФИО4 №... от 31.07.2024г.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом того, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Волгограда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу министерства Р.Ф. по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... опасными метеорологическими явлениями и процессами, в том числе, является сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно представленному в материалы дела штормовому предупреждению об опасном метеорологическом явлении от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным оперативным дежурным ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», по сообщению ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» в период с 13.00-15.00 часов и до конца суток ДД.ММ.ГГГГг. в отдельных муниципальных районах Волгоградской области ожидался комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра 20-25 м/с.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. начальника управления защиты населения от чрезвычайных ситуаций, на обращение администрации Центрального района Волгограда усматривается, что по заявкам ГУ МЧС России по Волгоградской области, оперативной дежурной сменой ДДС Волгоградской области через мобильное приложение «МЧС России» осуществлялась рассылка push-сообщений 22.05.2024г. в 13.00 с текстом следующего содержания: «Кратковременные дожди, грозы, порывы ветра при грозах 15-20 м/с ожидаются в отдельных районах Волгоградской области до конца суток 22 мая. Будьте внимательны и осторожны! Тел: 112.»; 23.05.2024г. с текстом следующего содержания: «Кратковременные дожди, грозы, порывы ветра при грозах 20-25 м/с ожидаются в отдельных районах Волгоградской области до конца суток 23 мая. Будьте внимательны и осторожны! Тел: 112.».

Из справки о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде по данным наблюдений метеорологической станции Волгоград СХИ и авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград (ветер):

-с 00.00 час. по 15.40 час. – без осадков; с 15.40 час. по 15.50 час. – слабый дождь;

- с 15.50 час. по 16.50 час. – без осадков; с 16.50 час. по 18.25 час. – слабый дождь;

- с 18.25 час. по 23.59 час. – без осадков; количество выпавших осадков за сутки: 0,2 мм.;

- ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 5-11 м/с, максимальный порыв 14 м/с – категория «умеренный ветер» (м.Волгоград СХИ);

- ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 6-12 м/с, максимальный порыв 18 м/с – категория «сильный ветер» (м.АМСГ Волгоград);

- с 16.07 час по 16.40 час. – гроза.

Из пояснений представителя истца следует, что падение ветви дерева на автомобиль истца произошло примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ветер такой силы (от 11 до 18 м/ч) не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

На фототаблице, содержащейся в материале КУСП усматривается, что наличие предупреждающих объявлений, запрещающих парковку в указанном месте, не имеется.

Ответчиком не подтверждено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, а не неосмотрительности и невнимательности исходя из сложившихся ДД.ММ.ГГГГ погодных условий. Истец припарковала автомобиль в месте, не запрещенном для парковки транспортных средств. Таким образом, оснований для уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает.

Транспортное средство истца повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение со стороны администрации Волгограда Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО3 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования ФИО3 о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 330 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5200 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Коллегии адвокатов Ворошиловского района г.Волгограда №... от 04.10.2024г.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 476 рублей 58 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 200 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко