76RS0024-01-2025-000146-28 Дело № 5-39/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 361086 от 16.01.2025, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

14.11.2024 в 15:15 час. у <...> управляя автомобилем «Хонда HR-V», г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на стоящее транспортное средство «Хендай», г.р.з. НОМЕР, и проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он у указанного дома временно парковал свой автомобиль «Хонда HR-V». Однако, никакого столкновения с каким-либо автомобилем при парковке, а потом при выезде с нее он не заметил, в том числе и со стоящим как оказалось рядом автомобилем «Хендай». Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, какая-либо авто сигнализация – световая, звуковая на автомобиле «Хендай» не сработала – он этого не заметил. На месте ДТП никто не обращал какими-либо сигналами, жестами его внимание об этом факте ДТП. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Хендай» могло быть – он своей левой стороной переднего бампера автомобиля мог вскользь задеть левую сторону заднего бампера автомобиля «Хендай», но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что автомобиль у него «праворульный», а потому место повреждения его автомобиля находилось на достаточно удаленном от него участке кузова автомобиля; исходя из характера повреждений на автомобилях – они были лишь касательные, так как соприкосновение было незначительным, поверхностным, на его автомобиле он их заметил лишь тогда, когда ему сообщили о возможном ДТП. Смысла скрываться с места ДТП у него не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО, время ожидать сотрудников автоинспекции у него было достаточно, он никуда не торопился.

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении 14.11.2024 в 15:15 час. у <...> при осуществлении парковки и последующего уезда с нее в непосредственной близости от стоящего рядом автомобиля «Хендай», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Хонда HR-V», образовавшихся на обоих автомобилях механических повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель ФИО4 объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как-то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 присутствовал, возражал против него, так же указал, что никакого факта ДТП – не заметил;

-определение от 22.11.2024 о возбуждении данного дела об административном правонарушении по факту оставления 14.11.2024 неустановленным водителем на неустановленном автомобиле указанное место ДТП;

-заявление ФИО2 о данном факте ДТП и то, что неизвестный водитель скрылся с места ДТП, что он наблюдал из окна своей квартиры;

-схема места ДТП, составленная водителем ФИО2, в которой зафиксировано место ДТП - место стоянки его автомобиля «Хендай Крета» г.р.з. НОМЕР у <...> и место повреждения автомобиля – сзади слева;

-письменные объяснения ФИО2 от 22.11.2024 и 28.11.2024, в которых он указал, что 14.11.2024 припарковал свой автомобиль на парковке в указанном месте, в 12:00 час. видел, что рядом с его автомобилем припаркован автомобиль «Хонда HR-V» имеющий в г.р.з. цифру «505»; в 15:15 час. у него сработал брелок сигнализации с информацией об «ударе», выглянул в окно, увидел, как от его автомобиля «Хендай Крета» отъезжает этот автомобиль «Хонда»; факт ДТП видел сосед Андрей, который сообщил ему, что этот автомобиль «Хонда» при выезде с парковочного места совершил наезд на его автомобиль; 15.11.2024 на парковке по месту ДТП он вновь увидел этот автомобиль «Хонда HR-V» с г.р.з. В 505 ОЕ 76, у которого на переднем бампере имелись характерные для указанного ДТП повреждения, он их сфотографировал;

-карточки учета обоих автомобилей с правом собственности на них на ФИО2 и ФИО4;

-протокол осмотра от 28.11.2024 автомобиля «Хонда HR-V» с г.р.з. В 505 ОЕ 76 (с фото-таблицей), которым инспектор ДПС визуально обнаружил и зафиксировал на нем наличие повреждений – на переднем бампере слева;

-письменные объяснения ФИО4 от 28.11.2024, согласно которым он также указывал, что при движении на указанной парковке 14.11.2024 касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил;

-письменные объяснения свидетеля ФИО3 от 28.11.2024, согласно которым, он будучи пассажиром в салоне автомобиля ФИО4 при движении на указанной парковке 14.11.2024 так же какого-либо факта ДТП, звуков удара не заметил;

-заключение автотехнической экспертизы №31-584 от 05.12.2024 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зоны повреждения у автомобиля «Хонда HR-V» с г.р.з. В 505 ОЕ 76: переднего бампера с левой стороны в виде горизонтальных трасс с нарушением ЛКП; у автомобиля «Хендай Крета» г.р.з. У 757 УО 76: заднего бампера с левой стороны в виде горизонтальных трасс с нарушением ЛКП,

это не опровергают.

Сам ФИО4, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с указанным автомобилем «Хендай» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном наезде (столкновении), соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Хендай», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем их незначительные повреждения.

Объективных данных о том, что заметил или не мог не заметить момент наезда (столкновения), соприкосновения автомобилей «Хонда» и «Хендай», и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные механические повреждения, и (или) что ему об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)