Дело № 2-1056/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
При секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились доверительные отношения, в связи с чем, истец передал ответчику во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты>. В мае 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вернуть указанный телефон, на что последняя ответила отказом и до настоящего времени продолжает пользоваться телефоном. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 83534,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала факт того, что телефон <данные изъяты> был ей передан. Показала, что в 2018 г. истец передал ей иной телефон, - марки <данные изъяты>, кроме того, этот телефон он ей подарил. Телефон марки <данные изъяты> он ей не передавал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что ФИО1 13.12.2018 г. приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 83534,40 руб. (л.д.6).
Исходя из пояснений истца, указанный мобильный телефон был передан ФИО2 во временное владение.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 не передавал ей телефон марки <данные изъяты>.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО1 не доказан факт передачи ответчику телефона марки <данные изъяты>, то есть не доказан факт обогащения приобретателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.В. Казарова