ФИО11 Дело № 2-1964/2023

33-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан работник ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» ФИО2 Страховая компания осуществила ей выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 218 339 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5409 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 25 января 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», принадлежащим ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» совершил столкновение с автомобилем истца «Daihatsu» в результате чего имуществу потерпевшего был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», которое является собственником автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности.

По заявлению потерпевшего страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ФИО16 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя составляет без учета износа транспортного средства 618 339 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ООО ««Единый санитарно-экологический комплекс», суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вины работника ответчика в причинении истцу материального ущерба, взыскав с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также убытки, вызванные оплатой услуга эвакуатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо ФИО2 не были извещены о слушании дела, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, согласно которым и ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в котором было принято решение суда (л.д. <данные изъяты>

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не сообщил о них суду, возражений против иска не заявил, размер ущерба, и обстоятельства дела не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» без удовлетворения.

.

.

.