Решение по делу № 2-3324/2023 от 22.03.2023

50RS0№-62 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "АРИС", ФИО2, ФИО1, ТУ <адрес> о признании торгов недействительными,

выслушав объяснение истца – ФИО3, представителя истца по ордеру – ФИО5, представителя ответчика ООО "АРИС" по доверенности – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРИС" ФИО2, ФИО1 о признании торгов недействительными.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России». Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу Российская Федерация, <адрес>, с/п Отрадненское, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020302:663 обращено взыскание.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства квартира выставлена на продажу с торгов.

Истец указывает, что по имеющейся у него информации, полученной от кредитора, торги по продаже квартиры, согласно извещению о проведении торгов, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Организация и проведение торгов были поручены ООО «АРИС», который выступал продавцом. В соответствии с извещением о проведении торгов дата начала приема для участия в торгах была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания приема заявок -ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов, однако торги были проведены раньше на неделю - ДД.ММ.ГГГГ, еще до окончания приема заявок на участие в этих торгах. Победителем торгов была объявлена ФИО2, участвовавшая в торгах по поручению принципала ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил свою задолженность перед ПАО Сбербанк.

По мнению заявителя, торги проведены с нарушением, должны быть признаны недействительными, поскольку были проведены ранее указанного в извещении срока, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, как должно было быть, а ДД.ММ.ГГГГ., а также проведены с нарушениями по порядку их проведения, и при отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил свою задолженность перед ПАО Сбербанк.

Также, по мнению заявителя, нарушен порядок публикации извещения о торгах, поскольку в периодическом издании - "Ежедневные новости.Подмосковье" извещение опубликовано 17.10.2022г., а в сети Интернет информация размещена 19.10.2022г., т.е. не на следующий день, а позднее.

На сайте ФССП размещено извещение от 30.09.2022г. о торгах, статус извещения – отменено по технической ошибке. Должник вообще не был извещён о дате назначения торгов.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом хода т определения победитедя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет торгов и наименование лота аукцион №, кв. по реализации квартиры, расположенной по адресу: МО, Красногорский муниципальный район., сельское поселение Отрадненское, <адрес>, общ.пл. 100,3 кв.м., к/н 50:11:0020302:663).

Определением суда в качестве ответчика привлечено ТУ <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО8

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «АРИС» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по ордеру адвоката Дегтярёвой С.В., которая исковые требования не признала, указывал что процедура проведения торгов не была нарушена.

Ответчики ФИО2 и ТУ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу Российская Федерация, <адрес>, с/п Отрадненское, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020302:663. Установлена начальная продажная цена в сумме 9 553 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от 29.11.2021г., выданного Георгиевским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.

Согласно извещению № от 07.09.2022г. и протоколу хода и определения участников торгов № от 22.09.2022г. по лоту № первичные публичные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с допуском на торги менее двух участников.

На основании постановления судебного-пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от 27.09.2022г. о снижении цены имущества на пятнадцать процентов организованы повторные торги.

Согласно представленным материалам, повторные торги по извещению № (лот № в отношении спорной квартиры) назначались на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о повторных торгах, размещённое 30.09.2022г., имеет статус – отменено по технической ошибке, дата отмены – 10.10.2022г.

Торги по лоту отменены, в том числе по причине опубликования в периодическом издании "Подмосковье Сегодня" № от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с помощью технического средства ноутбук, предоставленным представителем ответчика адвокатом Дегтярёвой С.В., судом официальном сайте: www.torgi.gov.ru было осмотрена интернет-страница с размещённым Извещением № о проведении повторных торгов по реализации имущества - квартиры, находящейся по адресу Российская Федерация, <адрес>, с/п Отрадненское, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020302:663.

Как следует из данных, размещённых в открытом доступе на официальном сайте: www.torgi.gov.ru в разделе Реестр извещений/просмотр извещений, Извещение №, извещение было размещено однократно, 19.10.2022г. в 17.01, как следует из раздела История версий извещение не изменялось.

Согласно извещению № от 19.10.2022г. по лоту № о проведении повторных торгов по реализации Имущества Организатором торгов установлены следующие условия проведения торгов:

Дата начала подачи заявок:19.10.2022г.

Дата окончания подачи заявок: 03.11.2022г.

Дата и время проведения торгов: 07.11.2022г. в 12:00 (МСК).

Место проведения торгов: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу http://bs-torgi.ru/.

Форма торгов: открытый аукцион.

Шаг аукциона: 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Подмосковье Сегодня" № (5348), являющейся официальным источником для публикации нормативных актов была размещена также информация о проведении указанных торгов.

Извещение о торгах также было также размещено в общем доступе в сети Интернет на ФССП России по адресу: Извещения о проведении публичных торгов - Федеральная служба судебных приставов (fssp.gov.ru), что подтверждается скриншотом сайта, представленным ответчиком.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № от 07.11.2022г. в электронной форме по лоту № в рамках извещения № от 19.10.2022г на участие в торгах поданы четыре заявки участников.

Победителем публичных торгов признана ФИО2, принявший участие на торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала – ФИО1, как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 8 130 560 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 11.11.2022г. ФИО1 произвёл полную оплату цены квартиры, внеся 7 724 532,00 руб., что в сумме с внесённым 03.11.2022г. задатком в размере 406 028 руб. составило цену имущества, определённую на торгах – 8 130 560 руб.

Таким образом, 11.11.2022г. реализация предмета залог был завершена.

14.11.2022г. между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «АРИС» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела и представленными сторонами дела документами установлено, что денежные средства в погашение задолженности внесены истцом только 14.11.2022г. Так, согласно заявлению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлён перевод денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору 47799638 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно копии заявления – перевод осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут.

Заявление о погашении задолженности от имени кредитора – ПАО «Сбербанк» подано в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> 15.11.2022г., то есть после даты проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если торги были проведены ранее указанного извещении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено.

То обстоятельство, что в периодическом издании - "Ежедневные новости.Подмосковье" извещение о проведении торгов опубликовано 17.10.2022г., а в сети Интернет информация размещена 19.10.2022г., т.е. не на следующий день, а на один день позднее, не может считаться таким нарушением, в связи с его незначительностью. Кроме того, суд не находит, что указанное нарушение каким-либо образом могло нарушить права заявителя. Незначительной является и описка в извещении, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, в дате периодического издания (ДД.ММ.ГГГГ вместо надлежащего ДД.ММ.ГГГГ), поскольку номер периодического издания указан верно - № (5348).

Довод истца о том, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку были проведены ранее указанного в извещении срока, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, как должно было быть, а ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что в извещении № от 19.10.2022г., размещённом на официальном сайте www.torgi.gov.ru срок проведения торгов указан именно 07.11.2022г., в связи с чем положения п. 1 ст. 449 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Уведомление, направленное в адрес судебного пристава Красногорского РОСП о том, что повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, не является официальным извещением о проведении торгов. Кроме того, организатором в адрес судебного пристава исполнителя направлялось информационное письмо об ошибке в указании даты торгов.

Представленная истцом распечатка с текстом о проведении торгов по спорному имуществу ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на проведение торгов на ЭТП https://ava-torg.ru/ судом в качестве доказательства быть принята не может, поскольку из распечатки не возможно установить с какого сайта эта информация, где, когда и каким способом была размещена. Кроме того, ЭТП https://ava-torg.ru/ не явлшетяс торговой площадкой организатора торгов ООО «Арис».

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что он, как должник, не был извещён о дате назначения торгов, а также не был извещен кредитор.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О в которых выражена правовая позиция, что как следует из положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Как следует из представленных в материалы и изученных в судебном заседании дела доказательств, информация об отмене из-за технической ошибки извещения о назначении торгов на 14.11.2022г. была общедоступна с 10.10.2022г.

Информация о дате и времени проведения торгов - 07.11.2022г. в 12:00, была общедоступна с 19.10.2022г.

Таким образом, Истец считается осведомленным о проведении торгов, назначенных на 07.11.2022г., с 19.10.2022г., при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность своевременно погасить задолженность, до даты проведения торгов, а бремя несения негативных последствий за погашение задолженности после проведения торгов возлагается на него.

Кредитор также считается извещенным о проведении торгов путем размещения информации в публичном доступе.

Торги были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что не установлено нарушений, допущенных организатором проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, как лицо, участвующее в торгах от имени ФИО1 и в его интересах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО3 к ООО "АРИС", ФИО2, ФИО1, ТУ <адрес> с требованиями о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>