Дело № 2-1224/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008223-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3800268 от 05.07.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 16.05.2018 года, сокращенное наименование – ООО «Клиника Плюс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 200000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.02.2022 года он устроился в ООО «Клиника Плюс» на должность администратора, в обязанности которого входило выезжать на своем автомобиле по адресу клиента совместно с врачом и продавать терапии в виде капельниц. Оплата труда производилась исходя из следующего: 10% процентов от суммы продаж свыше 10000,00 рублей, 1500,00 рублей в день за выход, 2000,00 рублей в сутки. Трудовой договор с истцом был подписан в марте 2022 года. 09.06.2022 года истцу сообщил непосредственный руководитель об изменении порядка оплаты, а позднее о том, что офис в Воронеже закрывают, в связи с чем истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. К моменту увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200000,00 рублей, складывающаяся из следующего:

- в период с 21.03.2022 года по 21.04.2022 года – оклад в размере 15000,00 рублей, недоплата по бонусам в размере 6000,00 рублей;

- в период с 21.04.2022 года по 21.05.2022 года – оклад в размере 15000,00 рублей, недоплата по бонусам в размере 7000,00 рублей;

- в период с 21.05.2022 года по 21.06.2022 года – оклад в размере 7500,00 рублей, недоплата по бонусам в размере 20000,00 рублей;

- в период с 21.06.2022 года по 21.07.2022 года – оклад в размере 15000,00 рублей, недоплата по бонусам в размере 35000,00 рублей;

- в период с 21.07.2022 года по 21.08.2022 года – оклад в размере 15000,00 рублей, недоплата по бонусам в размере 42000,00 рублей;

- в период с 21.08.2022 года по 21.09.2022 года – оклад в размере 15000,00 рублей, отпускные в размере 7500,00 рублей.

21.06.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой ответчиком выполнены не были, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявленным иском и ввиду нарушения его трудовых прав просит суд взыскать с работодателя также компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей (л.д.4, 16-18).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.12.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ранее в адресованному суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3800268 от 05.07.2022 года (л.д.19-20), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 13.12.2022 (л.д.193), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.117-118).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, что 21.03.2022 года между ООО «Клиника Плюс» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 2022-05, согласно которому ФИО3 принят на должность администратора на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы (л.д.52-55). О приеме на работу истца с 21.03.2022 года свидетельствует также представленный ответчиком приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 5 от 21.03.2022 года, с которым ФИО3 ознакомлен в тот же день (л.д.60).

Согласно п.4.1., 4.2., 4.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000,00 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе. Расчет оплаты труда производится пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 и 25 числа текущего месяца, путем выплаты наличных денежных средств в кассе работодателя.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается полный рабочий день продолжительностью 8 часов. Начало работы в 9.00 часов, окончание работы в 18.00 часов, перерыв для питания и отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей недели – 40 часов.

19.09.2022 года приказом ООО «Клиника Плюс» № 15 ФИО3 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), при этом сведений об ознакомлении с данным приказом истца материалы дела не содержат.

Истец полагает, что ему должны быть начислены и выплачены оклады за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 82500,00 рублей, а также премии в виде бонусов за указанный период в общей сумме 117500,00 рублей, в обоснование чего ФИО3 предоставлены суду распечатанные фотографии расчета его заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом фотографии судом признаются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проверить подлинность информации, периоды расчетов не представилось возможным.

Кроме того, из представленного трудового договора, подписанного истцом, судом установлено, что сторонами согласован иной порядок и размер расчетов, отличный от указанного ФИО3 в исковом заявлении, также ответчиком в материалы дела представлен приказ от 16.06.2022 года о разовом премировании истца в сумме 19048,00 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в спорный период они работали в ООО «Клиника Плюс» в должности администратора и доктора соответственно, заработная плата администраторам устанавливалась как сумма базовой части, исчисляемой в зависимости от количества выходов на работу в дневную смену и в сутки, и процента от продаж.

Однако в силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также ст. 60 ГПК РФ, принимая во внимание наличие подписанного истцом трудового договора, данные показания свидетелей не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств размера и порядка исчисления заработной платы истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заключенным с ФИО3 трудовым договором и положениями указанных выше норм действующего законодательства не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии или дополнительных выплат, а предусмотрено право работодателя на дополнительное стимулирование работника в каждый раз определяемом его руководителем размере. В разделе трудового договора об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Как установлено судом выше заработная плата истцу в виде оклада в размере 15000,00 рублей подлежит исчислению исходя из отработанной 40 часовой рабочей недели. В период с июня 2022 по сентябрь 2022 истцу увеличен оклад до 16500,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с марта по сентябрь 2022 года, согласно которым ФИО3 в марте 2022 года отработал 72 часа, в апреле 2022 года – 168 часов, в мае 2022 года – 144 часа, в июне 2022 года – 168 часов, в июле 2022 года – 168 часов, в августе 2022 года – 184 часа, в сентябре 2022 года – 104 часа, что соответствует количеству рабочих часов в месяц при 40 часовой рабочей неделе.

Таким образом, ответчиком правомерно произведено начисление заработной платы истцу в следующем размере:

- за март 2022 года в размере 6136,36 рублей;

- за апрель 2022 года в размере 15000,00 рублей;

- за май 2022 года в размере 15000,00 рублей;

- за июнь 2022 года в размере 35548,00 рублей, в том числе окладная часть в размере 16500 рублей и разовая премия на основании указанного выше приказа от 16.06.2022 года в размере 19048,00 рублей;

- за июль 2022 года в размере 16500,00 рублей;

- за август 2022 года в размере 16500,00 рублей;

- за сентябрь 2022 года в размере 19090,80 рублей, в том числе окладная часть в размере 9750,00 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с прекращением трудовых отношений в размере 9340,80 рублей.

Указанная информация следует из представленных в материалы дела расчетных листков, сведений, предоставленных отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (л.д.47-49), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 08.02.2023 года (л.д.59).

Выплата заработной платы, начисленной ответчиком, за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года подтверждается реестровыми ведомостями на перечисление денежных средств с результатами зачислений ПАО «Сбербанк». Так, за май 2022 года истцу 15.06.2022 года выплачена часть заработной платы в размере 7414,00 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%. За июнь 2022 года истцу перечислена заработная плата в размере 31291,00 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%, из которых разовая премия в размере 16936,00 рублей оплачена 16.06.2022 года по реестру № 4, аванс в размере 6600,00 рублей выплачен 24.06.2022 по реестру № 5, оставшаяся часть оклада в размере 7755,00 рублей оплачена 08.07.2022 года по реестру № 7. За июль 2022 года истцу перечислена заработная плата в размере 14719,00 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%, из которых аванс в размере 6600,00 рублей выплачен 25.07.2022 по реестру № 7, оставшаяся часть оклада в размере 8119,00 рублей оплачена 10.08.2022 года по реестру № 8. За август 2022 года истцу перечислена заработная плата в размере 14719,00 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%, из которых аванс в размере 6600,00 рублей выплачен 25.08.2022 по реестру № 8, оставшаяся часть оклада в размере 8119,00 рублей оплачена 09.09.2022 года по реестру № 10. Окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений с истцом произведен в размере 19090,80 рублей выплачен единовременно в день увольнения 19.09.2022 года по реестру № 1.

При этом доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за март 2022 года, апрель 2022 года и частично за май 2022 года, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду указанного, представленные ответчиком платежные ведомости за период с марта 2022 года по май 2022 года, суд рассматривает критически, поскольку данные документы составлены ООО «Клиника Плюс» в одностороннем порядке, а расходные кассовые ордеры с подписью истца, подтверждающие получение им денежных средств, к ним не приложены.

На основании ст. ст. 22, 84.1, 127, 136, ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, из содержания которых в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании невыплаченной заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за период с марта 2022 года по май 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 27614,36 рублей, из расчета: 6136,36 рублей (начисленная, но не выплаченная заработная плата за март 2022 года) + 15000,00 (начисленная, но не выплаченная заработная плата за апрель 2022 года) + 6478,00 рублей (начисленная, но не выплаченная заработная плата за май 2022 года, исчисляемая следующим образом: 15000,00 рублей (размер оклада за март) – 8522,00 рублей (произведенная ответчиком выплата за май без учета НДФЛ 13%)).

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1328,00 рублей, из которых 1028,00 рублей по требованию имущественного характера, 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс» ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), задолженность по заработной плате за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 36136,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс» ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1584,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года