55RS0№-37

№ (2-946/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-946/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS №, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Договором страхового случая (повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара) убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 646900, <адрес> (п.п. 1.1., 2.1.1. Договора страхования). Срок действия Договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора страхования). Размер страховой премии на первый период страхования составил 10 947,15 рублей, данная сумма выплачена Страхователем в адрес Страховщика единовременным платежом в день заключения указанного договора, вторая выплата страховой премии в той же сумме произведена Страхователем в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по вышеуказанным страховым рискам определена в 3 180 000 рублей (п. 1.1.2. Договора страхования). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, наступил страховой случай, а именно, в результате произошедшего в указанную дату пожара были повреждены конструктивные элементы застрахованного жилого дома. В связи с наступлением страхового случая Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику посредством мобильного приложения «СберСтрахование», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ лично с соответствующим заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и прилагаемыми к нему документами. В составе указанного пакета документов Страхователем, в частности, представлено экспертное заключение №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Управление экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам и инженерным сетям в <адрес>, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5 340 656 (пять миллионов триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ посредством вышеназванного мобильного приложения Страхователь уведомлен Страховщиком о том, что по результатам рассмотрения указанного заявления ему одобрена выплата страхового возмещения в размере 726 944, 74 рубля, что свидетельствует о признании Страховщиком факта страхового случая. При этом обоснование размера данной выплаты (экспертное заключение привлеченного Страховщиком специалиста и иная документация) Страховщиком не представлено. Полагал, что размер произведенной Страховщиком страховой выплаты является заниженным и не соответствует условиям Договора страхования исходя из нижеприведенных доводов. Страхователем представлен полный пакет документов, подтверждающих размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба застрахованному имуществу, составившего 5 340 656 рублей 32 коп. Размер недоплаченной страховой суммы составил 2 453 055 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 26 копеек (3 180 000 - 726 944, 74 = 2 453 055, 26). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено соответствующее заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), согласно ответу на которое размер произведенной в адрес Истца страховой суммы определен исходя из Заключения об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленном ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ». Указанное заключение в адрес Истца представлено не было, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 453 055 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 26 копеек, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 226 527 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, просили взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 2 452 593 рубля 45 копеек, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 276 296 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10, поддержали уточненные требования, дополнительно пояснили, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направили претензию, получили ответ, где размер произведенной страховой суммы определен исходя из Заключения об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленном ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», с указанными выводами заключения относительно размера восстановительных расходов они не согласны, фактически понесенные восстановительные расходы существенно выше указанных в заключении и соответствуют размеру расходов как отраженных в экспертном заключении №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управление экспертизы и оценки», так и результатах судебной экспертизы, действиями ответчика нарушены права страхователя, дом был приобретен в ипотеку, при заключении договора дом был застрахован, ипотека еще не погашена, остаток около 800 тысяч рублей, ПАО Сбербанк своими правами выгодоприобретателя не воспользовался, с ним согласован порядок выплаты страхователю страховой суммы, договор страхования продолжает действия и на момент рассмотрения дела судом, истцом добросовестно уплачивается страховая премия ежегодно.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", ФИО5, опрошенная по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании, исковые требования признала частично, выразила несогласие с частью расходов в отношении неконструктивных элементов дома, а также указала об отсутствии рыночной стоимости объекта до страхового случая, также пояснила, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель не высказал намерения о получении страхового возмещения в полном объеме стоимости задолженности по кредиту.

В представленном отзыве ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", не оспаривая обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, указали об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, уточнив, что размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 538,19 рублей, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору, то есть истец не вправе просить сумму страхового возмещения в свою пользу в размере задолженности, поскольку требования о взыскании штрафа, морального вреда являются производными от основного, то удовлетворению не подлежат, также полагали сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда, просили уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в 9/10 доли, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 по 1/20 доли каждый (л.д.152-153 том 1).

Земельный участок и жилой дом приобретены истцом с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (л.д.161-163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО8, от брака у супругов двое детей ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16, 11-12 том 1).

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования недвижимого имущества(ипотеки) 011WS9341306101 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Полис), по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, страхователем с Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23, 106-115 том 1).

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате пожара.

Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору (пункт 2.1.3).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4(далее-Правила страхования №.4).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.5 Полиса изложен в следующей редакции: «Размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 538,19 рублей». Страхование, обусловленное настоящим Дополнительным соглашением, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения. По настоящему договору застраховано имущество, расположенное по адресу <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 138313 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с пожаром (л.д.143-147 том 1).

Согласно заключению №-Э/24 ООО «Управления экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, определена рыночная стоимость на дату оценки ущерба причиненного конструктивным элементам и инженерным сетям в <адрес>, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 191,7 кв.м. составляет 5 340 656 рублей 32 копейки (л.д.70-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр экспертом –техником ООО «РАВТ-Эксперт» дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт возникновения пожара (л.д.62-63 том 1).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-ИМ-24 стоимость восстановительных работ составляет 726 944,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Страхователя направлено уведомление о необходимости предоставления постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден жилой <адрес>(л.д.65-66 том 1).

Тогда же истцом в адрес ответчика направлен недостающий пакет документов, в который, кроме прочего входили постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-226 том 1).

В соответствии с условиями договора ответчиком был направлен запрос Выгодоприобретателю ПАО Сбербанк о порядке выплаты страхового возмещения в размере 726 944,74 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было выражено согласие на перечисление страхового возмещения в пользу истца (л.д.227-228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №-ИМ-24, согласно которого событие было признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты 726944 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д.228-230 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил осуществить доплату в размере 2 453 055 рублей 26 копеек (л.д.231-232 том 1).

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует об определении размера страховой выплаты в сумме 726 944 рубля 74 копейки только на конструктивные элементы на основании заключения об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»: крыша, перекрытия, стены и перегородки (л.д.233 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал о неправильном определении ответчиком размера страховой выплаты, с учетом уточнения просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 2 452 593 рубля 45 копеек, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 276 296 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователь ФИО1 согласовали в качестве застрахованного объекта: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определением страхового тарифа 0,3443%, страховой суммы на первый период страхования 3 180 000 рублей, страховой премии на первый период 10947,15 руб.

Страховым случаем по Полису является:

- повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (конструктивных элементов) вследствие опасностей, в том числе, пожара.

При этом, п.2.1.3 Полиса выгодоприобретателями определены: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь, либо его наследники в соответствии с Гражданским кодексом РФ - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной.

Исходя из п.2.1.4 страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 179 538,19 рублей.

Ответчик не оспаривал исполнение истцом обязанности по уплате страховой премии как в первый период, так и в период наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» утверждены Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, где указаны базовые страховые тарифы по комплексному страхованию имущества и иных сопутствующих рисков и поправочные коэффициенты к ним, применяемые в зависимости от факторов влияющих на степень страхового риска и порядок расчета износа (л.д.30-61, 116 том 1).

Исходя из определения понятия конструктивные элементы, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил, это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери.

Согласно п. 13.7. Правил страхования Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества — в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон; при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования; по риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.

В силу п.13.8 Правил восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая;

расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества;

расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая;

расходы на химчистку и уборку Территории страхования после страхового

случая;

расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники — только в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнения этих действий.

13.9. Восстановительные расходы не включают в себя:

дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта;

расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

другие произведенные сверх необходимых расходы.

Согласно постановления дознавателя территориального УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара произошло воспламенение деревянных конструкций <адрес>, повреждены: кровля, стены, на площади 120 кв.м., внутренняя отделка стен, потолка, напольного покрытия на площади 190 кв.м (л.д.163 том 1).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждены стены- внутренние и наружные, перегородки; перекрытия-чердачные, подвальные, межэтажные; крыша, пол, окна (л.д.197 том1).

В соответствии с заключением №-Э/24 ООО «Управления экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки ущерба причиненного конструктивным элементам и инженерным сетям в <адрес>, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> 32 копейки (л.д.70-92 том 1).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каков объем работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно выделив при этом накладные расходы и сметную прибыль? При этом под ущербом в данном случае понимается размер расходов на восстановление поврежденного в результате пожара имущества без учета износа уничтоженных конструктивных элементов (объем восстановленных работ подлежит определению исходя из п. 13.8 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. В случае, если согласно п.13.5.1 Правил страхования имеет место полная гибель застрахованного имущества, определить размер ущерба согласно п.13.7.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста России стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> текущих ценах составляет <данные изъяты>). Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 <данные изъяты> учетом налога на добавленную стоимость и без учета износа уничтоженных конструктивных элементов. Накладные расходы с учетом налога на добавленную стоимость составляют 1 276 070 рублей; сметная прибыль с учетом налога на добавленную стоимость составляет 640 014 рублей. Так как полной гибели застрахованного имущества не произошло, исследование по третьему вопросу не проводилось (л.д.13 – 56 том 2).

Суд отмечает, что на момент проведения экспертного осмотра строительные конструкции исследуемого жилого дома были восстановлены, при определении объема работ и степени повреждений было использован объем работ, указанный в заключении №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный рецензией №-Им-24/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе объема работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, пострадавших от пожара, судебным экспертом учтены работы по восстановлению пола, стен, потолка, проемов, кровли, фасада.

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего анализа материалов дела, обстоятельств повреждения застрахованного объекта, с учетом ограничений и правил восстановительной стоимости исходя из п. 13.8 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о включении в размер восстановительной стоимости работ по восстановлению незастрахованного объекта-фасада, суд признает необоснованными, поскольку указанный элемент отнесен к экспертом к восстановлению стены дома, с учетом ее технических характеристик.

Тем самым, суд признает установленным размер стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- <данные изъяты>.

При этом, несмотря на замечание представителя ответчика об определении экспертом восстановительной стоимости не на момент наступления события, суд акцентирует на указанную экспертом позицию расчета стоимости восстановления в базисных ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ с применением нормативной базы и приведением цен к уровню 2024 года.

Кроме того, итоговый расчет при данном исследовании не превышают допустимую 10% разницу с выводами специалиста, изложенным в заключении №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный рецензией №-Им-24/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость ущерба конструктивным элементам жилого дома равной 5 340 656 рублей 32 копейки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования суммы страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исходя из условий договора страхования указанное право выгодоприобретателя ПА Сбербанк не является исключительным, ПАО Сбербанк обладая правом требования выплаты страхового возмещения в указанном размере, согласовал порядок выплаты страхового возмещения страхователю непосредственно, тем самым, уступив право требования.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 750 073 рубля 16 копеек (л.д.66 том 2).

При рассмотрении дела судом ПАО Сбербанк о своих правах не заявлял, кроме того, с учетом фактического восстановления объекта страхования, договор страхования продолжил свое действие, что подтверждено чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в сумме 10843 рубля 80 копеек.

При разрешении спора, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которой в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Между тем, представителем ответчика о наличии данных обстоятельств не заявлялось, доказательства в обоснование указанных доводов не предоставлялись, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от исполнения законной обязанности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения должен соответствовать страховой сумме, которая, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 538 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено 726 944 рубля 74 копейки, то ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит 2 452 593 рубля 45 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд считает данные требования обоснованными частично, исходя из следующего.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

возмещения было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд принимает решение о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом суммы страхового возмещения 2 452 593 рубля 45 копеек и суммы компенсации морального вреда 50000 рублей, итого, 2 502 593 рубля 45 копеек, размер штрафа составляет 1 251 296 рублей 73 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к исчислению размера штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в обоснование указав о принятии ответчиком мер к урегулированию спора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае ответчик на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им своих обязательств по выплате в полном объеме истцу страхового возмещения, не ссылался. При этом просрочка в выплате на момент рассмотрения дела судом составляет более 10 месяцев.

Принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить взысканный штраф на основании статьи 333 ГК РФ на 50% до 625 648 рублей 36 копеек.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 63 180 рублей, факт несения и размер, которой подтверждается соответствующими доказательствами, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.