Дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», мотивируя тем, что по договору от <дата> ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> Истец внёс оплату по договору. Однако, ответчик в установленный срок обязательства по договору не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика не позднее месяца произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по вышеуказанному адресу, в соответствии с договором и техническими условиями, взыскать с ответчика в пользу истца 6 407.50 рублей в счёт неустойки за нарушение срока исполнения договора, 60 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУПК РК «Крымэнерго» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, почтовые извещения о дате и времени судебного заседания получены ответчиком 28.11.2022 г. (г. Ялта) и 30.11.2022 г. (г. Симферополь) (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору заключённому <дата> путём электронного документаоборота через сайт: https://crimea-energy.ru, ответчик не позднее шести месяцев обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью документов, в том числе:

техническими условиями №<номер>, выданными ГУПК РК «Крымэнерго» <дата>, на присоединение в течение шести месяцев со дня заключения договора к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО1 жилого <адрес> (кадастровый №<номер> по <адрес>

типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, где энергоснабжающая организация обязуется произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 15-20);

письмами ГУП РК «Крымэнерго» от <дата>, от <дата>, согласно которым, ответчик не оспаривает заключение договора, при этом ссылается на различные причины, которые не позволяют ему оказать услугу в установленный срок, обязуется исполнить договор до <дата> (л.д. 145-146).

По условиям заключенного договора ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 3 рабочих дней со дня осмотра с соблюдением срока, указанного в технических условиях срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, внесла ответчику оплату по заключённому договору в размере 550 рублей (л.д. 11).

Исходя из писем ГУП РК «Крымэнерго» от <дата>, от <дата>, ответчик не оспаривает необходимость исполнения договора со своей стороны и выполнение истцом технических условий, однако ссылаясь на загруженность работников и отсутствие прибора учёта, обязуется выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям в срок до <дата> (л.д. 145-146).

Между тем, ни до <дата>, ни на день рассмотрения дела, ответчик обязательств по договору о технологическом присоединении не выполнил, доказательств обратного не представил. Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» по заявлению ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (л.д. 100-141).

Поскольку истец ФИО1 выполнила свои обязательства по договору (внесла оплату, выполнила технические условия), а ответчик, нарушил предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Учитывая редакцию требований истца произвести технологическое присоединение не позднее месяца, суд считает возможным установить для ГУП РК «Крымэнерго» срок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям истца равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 20 договора, заключённого между сторонами, за нарушение срока по технологическому присоединению предусмотрена неустойка (5 % от 550 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за год).

Учитывая, что все сроки, в том числе шестимесячный, ответчиком пропущены, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки за период, который указывает сам истец, то есть с 01.03.2022 г. по 19.10.2022 г. (233 дня), осуществляется следующим образом.

5 % от 550 = 27.5 рублей (неустойка в день).

27.5 рублей * 233 дня = 6 407.50 рублей неустойка.

Неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что технологическое присоединение должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №<номер>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №<номер> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №<номер>).

Поскольку вина ГУП РК «Крымэнерго» в нарушении срока исполнения договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №<номер> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Ответчик никаких мер к удовлетворению иска потребителя не принял, в удовлетворении досудебной претензии отказал, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая сумма взысканий составит 9 407.50 рублей (6 407.50 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 703.75 рублей (50 % от 9 407.50 рублей).

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что неустойка.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена выше, не приведено.

Истцу оказаны юридические услуги, в том числе участие представителя в судебном заседании, консультирование составление правовых документов на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается договором от 16.09.2022 г., актом об оказании услуг, платёжными документами (л.д. 32-38).

При определении размера стоимости названных услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 №<номер>-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №<номер>, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол №<номер>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более трёх месяцев), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (одно заседание), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг, включая участие представителя в одном заседании, в размере 20 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 300 рублей следует возвратить ФИО1 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: <адрес> Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом <дата> между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», технических условиях от 24.08.2021 г. №<номер>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 6 407.50 рублей в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 703.75 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 34 111.25 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.