УИД 38RS0031-01-2023-000205-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.07.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что **/**/**** по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Калдина» не застрахована.
Согласно заключению № от **/**/**** стоимость восстановительных работ автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 164 172 руб. 24 коп. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 700 руб., в связи с чем истец уменьшила размер исковых требований.
По мнению истца, ущерб и дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком как собственником транспортного средства.
В письменных возражениях на иск ФИО5 указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом замены задней правой двери на новую, в связи с чем у истца возникает неосновательное обогащение, поэтому в резолютивной части решения суда необходимо указать на передачу указанной детали ответчику; расходы на досудебную оценку ущерба не подлежат возмещению, поскольку решение суда не должно основываться на данной оценке; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебное заседание стороны и представитель страховой организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается, что **/**/**** в 15 час. 06 мин. по адресу: ....В, ст. 4, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Постановлением № от **/**/**** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создала помеху для движения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустила столкновение.
Постановлением № от **/**/**** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба, оспариванием ответчиком заключения оценщика, представленного истцом, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №АЭ эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с учетом полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 133 700 руб.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика ущерба в размере 133 700 руб.
Поскольку доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в указанной сумме не представлены, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Довод ответчика о необходимости указания в решении суда на передачу заменяемой запасной части ответчику не основан на нормах права, в связи с чем отклоняется судом.
Довод ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, отклоняются судом, поскольку данные расходы понесены истцом для обеспечения доказательства по делу, без предоставления которого невозможно было определить цену иска и уплатить государственную пошлину, следовательно, данные доказательства являлись необходимыми для подачи иска. В связи с чем, суд полагает, что данные расходы в размере 6 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Относительно возмещения судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 60 000 руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 609 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 700 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. – отказать.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 609 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2023.