Решение по делу № 2-5021/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 66RS0007-01-2023-004646-63

Производство № 2-5021/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 08.02.2020 около 10:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № под управлением Р, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто», автомобиля «Рено», государственный номер № под управлением А, принадлежащего на праве собственности ЧОП «Булат». В отношении водителя Р составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 06.03.2020, а также вынесено постановления по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 06.03.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Трансавто» в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 установлено, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются Р и ФИО3, поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортном происшествия. В связи с этим, суд определяет степень виновности каждого их водителей в пределах 50 %.

Таким образом, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Р, является виновным в дорожно-транспортном происшествии только на 50%, в связи с чем, ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % выплачено необоснованно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 установлена виновность водителя Р в пределах 100 %.

Представитель третьего лица АО «ОСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 08.02.2020 около 10:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № под управлением Р, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто», автомобиля «Рено», государственный номер № под управлением А принадлежащего на праве собственности ЧОП «Булат» (л.д. 23-25).

Собственник транспортного средства «Тойота», государственный номер № ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

Принимая решение о возмещении убытков, причиненных ФИО1 СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что гражданская ответственность виновника в ДТП владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.03.2020, № от 15.04.2020 (л.д. 26,27).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 установлено, что виновными в ДТП являются Р и ФИО3, поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим, суд определяет степень виновности каждого их водителей в пределах 50 % (л.д.10-14).

Судом установлено, что требования истца основаны на вышеуказанном решении суда, которым установлена обоюдная вина водителей, с определением степени вины по 50 % за каждым.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Трансавто» удовлетворен частично. С ООО «Трансавто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 216 836 рублей 39 копеек, судебные расходы за оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2034 рубля, расходы по госпошлине в размере 4 607 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Трансавто» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» ФИО3 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность избежать столкновения зависит от возникновения такой опасности, таковая же для ФИО3 была внезапной, в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения п.10.1 ПДД РФ. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Р в причинении механических повреждений транспортному средству «Тойота Ленд Круйзер» ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена 100 % вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2020, водителя транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер № Р

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

Таким образом, при наличии обстоятельств исключающих виновность ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская