Решение по делу № 2-149/2023 от 11.05.2023.

Дело № 2-149/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006397-33

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в сумме 1 839 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, госпошлины 17 505 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2022г. примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем BMW, г/н №, выезжая задним ходом с парковки около дома 201«Б» по <адрес> в <адрес>, нарушив требования 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем BMW М5, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № им.ФИО4, также в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW М5, г/н №. Гражданская ответственность ФИО7, связанная с управлением автомобилем BMW, г/н № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, предоставил необходимый для выплаты пакет документов. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, г/н № составляет 2 218 700 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № перечень повреждений, отраженных в акте осмотра № от 20.07.2022г. ИП ФИО8. БТЭ «ЭКСПЕРТ», соответствует обстоятельствам ДТП 25.05.2022г. ФИО3 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей и 10 000 рублей, понес расходы по дефектовке автомобиля в ООО «Алдис» в размере 9000 рублей. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем. Добровольно сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласен по основаниям изложенных в письменных возражениях, представив рецензии на судебную экспертизу.

Ответчик ФИО7, представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. ФИО7 свою вину в ДТП не признала. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представив выплатное дело, согласно которому страховая выплата составила 400 000 руб. и была перечислена ФИО3

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от 25.05.2022, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ М5 госномер № VIN №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №

ФИО7 является собственником транспортного средства БМВ Х4 госномер № ПТС №, свидетельство о регистрации №.

Как следует из материала КУСП №, 25.05.2022 года примерно в 17:00 водитель ФИО7 управляя автомобилем БМВ регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки около дома 201 Б по пр. Карла Маркса в Октябрьском районе гор. Самары нарушив требования 8.12 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем БМВ регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался вдоль парковки дома 201 Б по пр. Карла Маркса со стороны ул. Гаражная в направлении пр. Карла Маркса.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля БМВ регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который после ДТП самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № имени ФИО4 с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», госпитализирован.

25.05.2022 года в отношении ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ.

25.05.2022 года инспекторами ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД собраны соответствующие материалы дела по факту ДТП.

12.07.2022 года инспектор по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС госинспекции безопасности дорожного движения У МВД России по г. Самары капитан полиции ФИО11, проведя административное расследование по признакам нарушения ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденное 25.05.2022года по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, № г.р., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 связанная с управлением автомобилем БМВ госномер № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

13.07.2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования транспортных средств по страховому случаю от 25.05.2022 года столкновение двух ТС с участием водителя ФИО7, приложив извещение о ДТП, схему ДТП, определение о возбуждении дела об административном производстве, об отказе в возбуждении дела об административном производстве, постановление о прекращении производства по делу, акт осмотра от 13.07.2022, акт осмотра от 20.07.2022 (№).

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие ДТП от 25.05.2022 страховым случаем выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 379 700 рублей, что следует из выписки по счету ФИО3 ПАО СБ РФ по состоянию на 28.07.2022 л.д.22), Акта о страховом случае от 21.07.2022 года.

Позже, рассмотрев направленную ФИО3 претензию вх. № от 24.08.2022 и приложенные документы САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о доплате суммы в размере 20300,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3, ПАО СБ РФ (по состоянию на 26.08.2022), Актом о страховом случае от 25.08.2022 года, итого выплачено 400 000 руб.

С суммой ущерба ФИО3 не согласен, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № (ИП ФИО8) от 13.07.2022 (окончено 08.08.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, г/н № составляет - 2 218 700 рублей (без учета износа), и 1 302 700 рублей (с учетом износа) (л.д.29 том 1).

В соответствии с актом экспертного исследования № перечень повреждений, отраженных в акте осмотра № от 20.07.2022г. ИП ФИО8 БТЭ «ЭКСПЕРТ», соответствует обстоятельствам ДТП 25.05.2022г.

ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей согласно договора оказания услуг от 13.07.2022 года и чека от 15.08.2022 года (л.д.41), и 15000 рублей (договор от 13.07.2022 года и чек л.д.55), расходы по дефектовке автомобиля в ООО «Алдис» в размере 9000 рублей (чек и квитанция к заказ наряду №№ от 20.07.2022 л.д. 17).

Ответчик ФИО7 вину в ДТП отрицает, с размером ущерба не согласна.

Из административного материала, по факту столкновения автомобилей БМВ г/н№ под управлением водителя ФИО7, и БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО3, от 25.05.2022 17:00 у <адрес> в <адрес> КУСП № от 25.05.2022, имеются схема ДТП, протокол осмотра происшествия, объяснения водителей в письменном виде.

Водитель ФИО3 в объяснениях от 25.05.2022 года указал, что он «25.05.2022 года примерно в 17:00 управлял А/м БМВ № по дворовому проезду со стороны ул. Гаражной в направлении на ул. Карла Маркса, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Справа вдоль дороги были припаркованы другие транспортные средства для движения была свободна только левая полоса. …..(неразборчиво) на пр. Карла Маркса задним ходом с парковки выехало без остановки ТС БМВ Х4 А001УЕ.» Он «не успел нажать на педаль тормоза и в этот момент произошло столкновение, получив травму головы, был госпитализирован в больницу Пирогова.»

Водитель ФИО7 в объяснениях от 25.05.2022 указала, что «25.05.2022 она вышла из БЦ Башня примерно в 17:00 села в свой автомобиль БМВ Х4 госномер № убедившись в том, что дорога свободна выехала с парковочного места остановилась для того чтобы вывернуть руль и через 2 секунды поступил сильнейший удар ее машину развернуло метра на два и выйдя из машины она задала вопрос водителю автомобиля наехавшего на нее, как он так умудрился, поступил ответ-засмотрелся в телефон. По автомобилю наехавшему на меня, было видно что а/м уже (до этого ДТП) был поврежден, разбит капот, сломана решетка, разбита фара, вывод, что у данного автомобиля были повреждения до данного ДТП, видны невооруженным глазом, вокруг машины не лежали недостающие детали. Я села в машину ждать сотрудника ДПС.».

31 мая 2022 года инспектор по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО11 опросила потерпевшего ФИО3, из объяснений следует, что «25.05.2022 примерно в 17:00 я, управляя принадлежащим мне автомобилем «БМВ» регистрационный знак №, двигался по проезду со стороны ул. Гаражной в направлении пр. Карла Маркса. В машине был один, ремнем безопасности пристегнут не был. В автомобиле нет регистратора. В данном проезде перпендикулярно проезжей части были припаркованы автомобили, а также транспортные средства стояли вдоль проезжей части, в связи с чем, для движения в моем направлении оставалась одна полоса. Заехав в проезд, я притормозил, пропуская автомобиль, движущийся мне во встречном направлении, после чего продолжил движение. Я набрал скорость примерно 50 км/ч, и неожиданно увидел впереди выезжающую с парковки на проезжую часть задом автомашину белого цвета. Указанный автомобиль достаточно быстро, без остановок выкатился на проезжую часть. Данную автомашину, выезжающую задним ходом из-за припаркованных справа по ходу моего движения легковых автомобилей, я увидел на проезжей части дороги перед собой примерно за 1,5 метра, и, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, надавив при этом на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение с автомобилем «БМВ» регистрационный знак №, под управлением девушки, произошло передней правой частью моего автомобиля в заднее правое колесо автомобиля «БМВ» регистрационный знак №. В результате столкновения я ударился головой о стойку, получив телесные повреждения. После ДТП я со своего сотового телефона вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию. С места ДТП, а именно с пр. Карла Маркса (так как машина скорой помощи не могла проехать к самому месту ДТП из-за припаркованных машин), я скорой медицинской помощью был доставлен в ГБ-1 им. Пирогова, где был госпитализирован с диагнозом «Сотрясение головного мозга». На следующий день я отказался от дальнейшей госпитализации и покинул больницу. Ни в какие медицинские учреждения после ГБ-1 я не обращался, амбулаторно не лечился, и не планирую.».

Из объяснений отобранных 22.06.2022 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, ФИО7 ранее данные пояснения подтвердила в полном объеме. К ранее данным пояснениям добавив, что выезжала задним ходом, пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля БМВ регистрационный знак № со скоростью 5км/ч.

В рамках дела об административном правонарушении от 07.07.2022 года по заявлению ФИО7, определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка Дорожной патрульной службы ГИБДД У МВД России по г.Самаре назначено проведение автотехнической экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, со следующими вопросами: Располагал ли водитель автомоблия БМВ госномер № при следовании со скоростью 50 км/ч путем применения экстренного торможения момент возникновения опасности избежать столкновения с автомобилем БМВ регномер №? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 следует вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ госномер № не располагает технической возможностью избежать столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ госномер № должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ госномер № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ.

13.09.2022 года решением судьи Октябрьского районного суда г.Самара, по жалобе ФИО7 на постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО11, от 12.07.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО11 от 12.07.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО7 требований п.8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Стороной истца ФИО3 представлено заключение специалиста БТЭ Эксперт от 25-26.10.2022 года №, по трем вопросам, а именно, по первому вопросу, что в сложившейся дорожной ситуации при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 около <адрес>Б <адрес>, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: - водитель ФИО3, управлявший ТС БМВ г/н № должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ; - водитель ФИО7 управлявший ТС БМВ г/н №, должен был руководствоваться п.п. 8.12 ПДД РФ. По вопросу 2: проведенное исследование показало, что водитель ФИО3, управлявший ТС БМВ г/н № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ТС БМВ г/н № под управлением ФИО7 в момент возникновения опасности для движения. По вопросу 3: непосредственной причиной ДТП, является несоответствие действий водителя ФИО7, управлявшей ТС БМВ г/н №, в части безопасности движения задним ходом (п.п. 8.12 ПДД РФ). Именно несоответствие действий водителя ФИО7 в части требований п.п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО3 управлявшего ТС БМВ г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с ДТП нет.

Ответчиком ФИО7 представлены заключения специалиста об оценке дорожной ситуации и стоимости ущерба. Из заключения выполненного ООО «Эксперт Оценка» ФИО9, по договору независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного 02.08.2022 -15.08.2022, следует: По первому вопросу: Определить момент возникновения опасности для движения, для водители автомобили BMW р/з №? В данной дорожно-транспортной ситуации, наиболее обоснованным, с технической точки трения, начало движения автомобиля BMW р/з № под управлением водителя ФИО7, находящегося в прямой видимости для водителя ФИО1, с парковки на полосу движения автомобиля BMW р/з №, не имеющего преимущества перед водителем автомобиля BMW р/з № и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля BMW р/з №. По второму вопросу: Имел ли водитель автомобиля BMW р/з № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем BMW р/з №, путем применении экстренного торможения? В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW р/з № ФИО3 располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем BMW р/з №, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (Т01) 3,3 секунды превышает фактическое время (Тф) 4 секунды, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. По третьему вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации? В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW р/з № ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW р/з № ФИО7 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ. По четвертому вопросу: Какова с технической точки зрения причина данного ДТП? Действия какого водители находятся в причинной связи с данным ДТП? Водитель автомобиля BMW р/з № ФИО7 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.8,12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ р/з №, ФИО7, несоответствий требованиям ПДД РФ, экспертом не усматривается так как на момент начала движения задним ходом, маневр был безопасным и не создавал помех другим участникам движения. Водитель автомобиля БМВ р/№ ФИО3 своими действиями создал опасность для движения как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.10.1 (при возникновении опасности для движения которую водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Вместо того чтобы принять меры к торможению водитель ФИО3 увеличил скорость движения ТС БМВ р/з <***>. Не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в причинной связи с данным ДТП от 25.05.2022г. (л.д. 203-204 том 1).

Из заключения ООО «Эксперт оценка» от 03.08.2022 года №, по определению стоимости восстановительного ремонта, (эксперт ФИО9), стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х4 ХDRIVE принадлежащего ФИО2, составил 572 900 рублей без износа, 463 400 рублей с учетом износа. Стоимость определена согласно калькуляции и Акта осмотра от 21.07.2022 года (том2 л.д.12-26).

Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ М5 принадлежащего ФИО3, которое выполнено ООО «Эксперт Оценка» (№/К-499 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 27-52), с учетом калькуляции и по Акту осмотра от 20.07.2022 года, в ходе осмотра были выявлены повреждения не относящиеся в рассматриваемому ДТП: капот имеет деформацию металла в левой части, бампер передний имеет многочисленные разрывы задиры в нижней правой и левой части присутствуют разрывы креплений, нижний пыльник ДВС подкрылок передний левы - срезы по нижней части, диск колеса переднего левого колеса имеет многочисленные задиры и глубокие срезу материала изготовления, радиатор АКПП - деформация в левой части снизу вверх, радиатор дополнительный правый - замятие сот, радиатор кондиционера - замятие сот, фара левая повреждения кронштейна с направлением воздействия спереди назад под воздействием третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ М5 государственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска по состоянию на момент происшествия 25 мая 2022года составляет без учета износа 768 500 рублей и с учетом износа 504 500 рублей (л.д. 31 том 2).

06.12.2022 года определением суда, по ходатайству ответчика ФИО7, по делу назначена судебная экспертиза, поручено ООО «Эскорт», расположенного по адресу <адрес>, по следующим вопросам:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего 25.05.2022г.?

2.Определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители - участники ДТП от 25.05.2022 г.?

3. Имеются ли в действиях водителей - участников ДТП нарушения ПДД РФ и находятся ли эти нарушения в причинно - следственной связи с ДТП от 25.05.2022 г.?

4. Имел ли возможность водитель транспортного средства БМВ р/з № избежать столкновение? Имел ли возможность водитель транспортного средства БМВ р/з № избежать столкновение?

5. Определить, какие повреждения транспортного средства БМВ р/з № были получены в результате ДТП от 25.05.2022 г.?

6. С учетов ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ р/з № на дату ДТП от 25.05.2022 г.?

Выполнение экспертизы руководителем экспертного учреждения поручено, ФИО13 (вопрос №, вопросы №№,6), ФИО14 (вопросы №№).

Согласно заключению эксперта №, (начато 23.12.2022 года окончено 27.03.2023 года) (л.д.79-140 том2), следует:

По первому вопросу: Произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение двигавшегося прямо с изменением траектории движения влево автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, с выехавшим и остановившимся на проезжей части автомобилем BMW государственный регистрационный знак №.

По второму вопросу: Водитель автомобиля BMW Х4 р/з № ФИО7 должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ 8.3; 8.12;10.1;

Водитель автомобиля BMW М5 р/з № ФИО3 должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 10.1;

По третьему вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителей ФИО7 и ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП;

По четвертому вопросу: При условии своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.3, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля BMW Х4 р/з № ФИО7 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW М5 р/з №.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля BMW М5 р/з № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW Х4 р/з № путем своевременного применения экстренного торможения.

По пятому вопросу: повреждения в левой нижней части переднего бампера, в левой передней части капота часть повреждений диска колеса переднего левого, повреждения левой передней блок-фары автомобиля БМВ г/з № 763, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра данного транспортного средства, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022г., и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП;

-все иные повреждения автомобиля БМВ г/з №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра данного транспортного средства, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022г., и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

В виду того, что на представленных фотографиях не отображены или не просматриваются повреждения форсунки омывателя блок фары, решетки радиатора левой, рамки переднего гос. номера, шины колеса переднего левого, брызговика крыла переднего правого, поперечины верхней рамки радиатора, замка капота, сделать вывод о наличии или отсутствии данных повреждений, об их характере и механизме образования, на основании представленных фотоматериалов, и, следовательно, об отношении или не отношении к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

По шестому вопросу: с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ р/з № на дату ДТП от 25.05.2022г. составляет: - без учета износа: 1 292 655 рублей 00 копеек,(один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек) - с учетом износа: 932 048 рублей 00 копеек (девятьсот тридцать две тысячи сорок восемь рублей ноль копеек).

Истцом ФИО3 предоставлены возражения по выполненному ООО СБД «Эскорт» заключению, которые отражены в заключении ИП ФИО10 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что выводы, заключения судебной экспертизы ООО СБД «Эскорт» № от 27.03.2023г., выполненной по определению Промышленного районного суда г. Самара от 06.12.2022 по делу 2-№ не являются полными, достоверными, объективными и обоснованными. Заключение судебной экспертизы ООО СБД «Эскорт» №-К/22 от 27.03.2023г., выполненной по определению Промышленного районного суда г. Самара от 06.12.2022 по делу 2-№, не соответствует требованиям нормативной документации и методологии проведения судебных автотехнических, действующей в Российской Федерации, в том числе, ст. 79, 85, 86 ГПК РФ ст. 3, 8, 16,25 Закона о ГСЭД 73-ФЗ, а так же и действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, следов на ТС и месте происшествия, и «Независимых технических экспертиз поврежденных ТС».

Судом по ходатайству истца опрошены эксперты ФИО14, ФИО15

Эксперт ФИО14 привлечен для проведения экспертизы по договору с ООО СБД «Эскорт», в штате учреждения не состоит, пояснил, что проводил осмотр места происшествия, как указано в определении суда, и изучил материалы. Пояснил, что ранее экспертами не была учтена величина заднего свеса. Задний свес необходимо прибавлять в расчет при определении ударения в момент возникновения опасности автомобиля М5. Величина заднего свеса учтена им из справочной литературы, и чертежей марки и модели автомобиля. Задний свес имеется в технической характеристике автомобиля. Задний свес это расстояние от задней оси до заднегабаритной точки. Осмотр автомобиля не проводился. Эксперт произвел расчет, посчитал удаление автомобиля ВМБ М5 от места столкновения. Удаление получилось 37 м. Расстояние 2,7м. это расстояние которое преодолел автомобиль БМВ на проезжей части в поле зрения водителя Бычкова до места столкновения. В формуле принимается расстояние преодоленное автомобилем БМВ Х4 с момента возникновения опасности для автомобиля БМВ М5 до момента столкновения. ТС ФИО7 начинает попадать в поле зрения водителя ФИО3 как только выезжает из-за левого габарита машины, которая стоит параллельно проезжей части у правой обочины. Водитель наблюдал появление автомобиля из-за припаркованного автомобиля. Сначала малую часть потом все больше и больше. Эксперт поддержал выводы о том, что нарушения правил ПДД РФ имеется в действиях обоих водителей ФИО3 и ФИО7. Пояснения даны экспертом по схеме ДТП.

Эксперт ФИО13 руководитель ООО СБД «Эскорт» пояснил, что привлек для экспертизы эксперта ФИО14, по договору на выполнение работ заключенного с учреждением ООО СБД «Эскорт». Проведение экспертизы по части вопросов ФИО14 поручил сам руководитель организации, в которую назначено проведение экспертизы. Руководитель экспертной организации имеет это право на основании ФЗ №.

ФИО13 поддержал заключение, пояснил, что изучал акты осмотра, фотоматериалы. В соответствии с результатами исследования и предоставленными фотоматериалами, повреждения диска представляют собой срезы материала как правило, с лицевой стороны в нескольких локальных зонах длиной от 1до 10 см, что можно увидеть на фото 34, 35, 36, на которых четко видно, что все повреждения диска переднего колеса расположены в нескольких локальных зонах. Они представляют собой несколько групп повреждений. Согласно механизму исследования повреждения диска колеса могли возникнуть только в одной группе. Он описал характер повреждений, что они представляют собой несколько групп разных повреждений. Данные повреждения были образованы в ходе нескольких разнонаправленных воздействий на левую переднюю часть, в т.ч. на диск колеса. Это указано на стр. 21 исследования. В данном случае повреждающее воздействие было одномоментным, однократным, повреждения, возникшие и образованные в нескольких группах, не могли быть образованы в рамках данного ДТП. Это указано в первом абзаце на стр. 21 заключения. В этом же абзаце указано про переднюю часть повреждений диска колеса, повреждения капота, повреждения верхнего кронштейна левой блок- фары которые также не относятся к другой зоне повреждений, образованных в результате сильного блокирующего удара, давления с незначительным скольжением повреждающего предмета, расположенного по высоте до кромки передней части капота автомобиля в правую переднюю часть по направлению спереди назад по ходу движения, в ходе скользящего удара в передний диск колеса, в результате которого образовались повреждения транспортного средства, что установлено при проведении исследования по первому вопросу при выяснении механизма ДТП. Это в отношении колеса, блок-фары, повреждений капота в передней левой части. Эксперт изложил в заключении, что при креплении передней левой фары с учетом характера и механизма образования, не могло быть образовано в результате данного ДТП. На предоставленных фотографиях форсунка омывателя блок-фара не отображена. По характеру и механизму образования повреждение блок-фары не относится в данному ДТП. Форсунка не представлена в материалах. Поэтому в расчет данные детали не включены. Стоимость расчета нормы-часа приведен в заключении. Таблица расчета стоимости на стр. 26 заключения, есть ссылка на источник информации по тексту заключения. Основная масса заменяемых деталей определена с применением лицензионного программного комплекса, в котором стоимость заменяемой детали соответствует рекомендованной изготовителем транспортного средства на период, на который определялась стоимость, т.е. на дату ДТП. Детали, стоимость которых не отображена в данной базе, определялись по среднему уровню с учетом коэффициента по индексу цен, что допускает методика применяемая при составлении данного заключения Эксперт ссылался на программный продукт, приложил копию лицензии на использование данного программного продукта. Цены указаны по программному продукту, который соответствует ценам официального изготовителя. С этого программного продукта приводится лицензионный документ на право использования, есть ссылка откуда взята информацию. В заключении есть калькуляция с применением программного комплекса.

Судом по ходатайству истца в качестве специалиста опрошен ФИО8 ИП в области экспертиз и исследований «БТЭ Эксперт» которое является коммерческим учреждением, включен в реестр экспертов техников Минюста № в 2021году, имеет сертификаты соответствия в данной области, подтвердил, что составлял заключения в отношении ТС БМВ М5 гос№, при этом им было установлено, что повреждение передней левой блок-фары образовалось в результате вторичных деформаций: произошла детонация, волновая деформация привела к образованию трещины. Диск переднего левого колеса автомобиля был поврежден в результате взаимодействия самого диска с бордюром, момент удара, когда водитель Бычков маневрировал, уходя от столкновения. Таким образом, диск получил повреждения. Относительно заглушки фары омывателя, в результате детонации, смещения бампера крышка была утрачена на месте ДТП, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта определялась на дату повреждения - на 25.05.2022 путем определения среднерыночной стоимости запасных частей. Стоимость бралась исходя из ценовой обстановки на рынке среди организаций, которые продают запасные части: Автодок, Чойс, Резист, Емец - торговых площадок, осуществляющих продажу запчастей для автомобилей. Средняя стоимость одной нормы-часа выполнения работ определялась среди организаций, которые осуществляют работы, ремонт транспортных средств. Поддержал свое заключение о том, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя BMW Х4, который двигался задним ходом, нарушил правила движения задним ходом, создал опасную ситуацию для автомобиля, двигавшегося вдоль задней части, в частности, для автомобиля ФИО3. Бычков не располагал возможностью исключить столкновение. Исходные данные взяты из постановления о назначении экспертизы ЭКЦ МВД, также они содержатся в административном материале. Пояснил, что задний свес применять не надо, свес - это расстояние от задней оси автомобиля до выступающей последней точки бампера. В данном случае если применять свес, то дорожно-транспортная обстановка не согласуется с исходными данными. Если учитывать свес автомобиля, то ДТП должно было произойти за пределами проезжей части, а повреждения на автомобиле BMW Х4 должны были появиться не на колесе, а ближе к дверям. Это не согласуется. В данном случае свес никаким образом не влияет. У водителя ФИО3 было препятствие в виде автомобиля, за которым он не мог видеть автомобиль, который двигался задним ходом. Специалист ФИО8 подтвердил, что лично автомобиль не осматривал и для осмотра был направлен специалист, работавший по договору с учреждением. На место ДТП не выезжал. Автомобили не сопоставлял. Также специалист пояснил, что не устанавливал момент, когда автомобиль начинает попадать в поле зрения водителя ФИО3.

Судом по ходатайству истца в качестве специалиста опрошен ФИО12 гл.эксперт отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области. Пояснил, что исследование проводилось на основании определения о назначении автотехнической экспертизы поступившего от инспектора второго батальона Исследование проводилось на основании исходных данных, которые были изложены в определении о назначении автотехнической экспертизы. При исследовании на первый вопрос по поводу технической возможности был сделан вывод о том, что водитель ВМВ г/н № регион не располагал технической возможностью избежать столкновения. На второй вопрос были сделаны выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель БМВ Е833ЕМ673 регион должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель на БМВ А001УЕ163 регион должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. Выводы поддерживал. Формулы изложены в заключении и они соответствуют методическим рекомендациям. Пояснил, что для расчета удаления существует не только формула, которую он использовал и по которой считал, в зависимости от ситуации и обстоятельств могут быть использованы разные формулы. Понятия передний свес и задний свес автомобиля, ему известны. В данной ситуации он не использовал данное расстояние свеса, так как удар пришелся на переднюю часть автомобиля. В формуле, которую он применял, нет разницы в понятиях момент столкновения и место столкновения, разница в применении той или иной формулы зависит от определенных обстоятельств. Исходя из определения о назначении экспертизы он использовал данные, которые описал инспектор.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания истца ФИО3 и ответчика ФИО7, пришел к выводу, что причиной ДТП стали действия обоих водителей - ФИО3 и ФИО7

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств 25.05.2022 года послужили в равной степени не только действия водителя ФИО7, в нарушение пунктов 8.12, ПДД РФ, не обеспечившей безопасность при совершении маневра при движении транспортного средства задним ходом, но и действия водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вывод суда о равной обоюдной вине водителей ФИО3, ФИО7 в ДТП 25.05.2022 сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения судебного эксперта ООО СБД "Эскорт", в котором сделаны выводы о механизме ДТП и выводы о том, в чем именно действия каждого водителя с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали конкретным требованиям ПДД РФ.

При этом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО СБД «Эскорт» выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда.

Доводы истца, о том, что определением суда экспертиза не была поручена ООО СБД «Эскорт» не состоятельны, в определении суда не полно отражено наименование экспертного учреждения, однако было поручено именно данному учреждению, фактически находящегося по адресу <адрес>.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, данное заключение положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признает за ФИО3 право на возмещение ФИО7 материального ущерба, соразмерно степени его вины в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от САО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО.

Таким образом, расчет суммы возмещения равен 1 292 644 /2 = 646 327,50 рублей - 400 000 рублей = 246 327,50 рублей, который подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3, а также проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей (квитанция АК № ПАСО от 22.08.2022 Серия БВ №).

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 руб., 15 000 руб., (ИП ФИО8 от 15.08.2022 л.д. 55, от 31.10.2022 л.д. 246), 9 000 рублей (дефектовка ООО Алдис от 20.07.2022), 7 000 рублей (чек от 15.08.2022 л.д. 41), за подготовку заключения ИП ФИО16 истцом оплачено 10 000 рублей (чек от 08.04.2023года 11:20), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> районе гор.Самары ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в сумме 246 327,50 руб., судебные расходы в сумме 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663,28 руб., а всего взыскать 357 990,78 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 246 327,50 рублей, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева