Судья Носко И.Н. Дело № 2-333/2023

№ 33-1963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области, Управление) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указывало, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 г. № 232 в Управлении проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 г., проведенной Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России). В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе (выслуга лет по состоянию на 17 апреля 2013 г. составляет в календарном исчислении <...>), 29 июня 2001 г. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области № 7), а 30 августа 2012 г. включена в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2013 год (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии и рабочей группы УФСИН России по Курганской области № 28). При этом в собственности ФИО1 с 13 сентября 2000 г. находилась 1/2 доля двухкомнатной квартиры площадью 32,3 кв. м., по адресу <адрес>, <адрес>, членами семьи ФИО1 являлись: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о наличии у которых в собственности жилых помещений не имелось. Соответственно норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты ФИО1 должен был составлять 73,85 кв. м (5 х18 кв. м - 16,15 кв. м), а сумма сертификата должна была составлять 2437 050 руб. (при стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения 33 000 руб.). В то же время данные обстоятельства учтены не были и жилищный сертификат был выдан ответчику 24 апреля 2013 г. для приобретения жилого помещения общей площадью 90 кв. м на сумму 2970 000 руб. Разница в стоимости составила 532 950 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, УФСИН России по Курганской области просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 532 950 руб.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Курганской области и третьего лица ФСИН России по доверенностям ФИО2, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки не уведомила.

Кетовским районным судом Курганской области 18 апреля 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по Курганской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что предоставленная ФИО1 мера социальной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилья, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. Данная социальная выплата на приобретение жилья является мерой государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет строго целевой характер и не может расходоваться на иные цели, в том числе превышать сумму, положенную гражданину для приобретения жилья. Указанная социальная выплата не может относиться к выплатам, предусмотренным ст. 1109 ГК Российской Федерации, так как перечнем выплат неподлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения не предусмотрена, а также в связи с тем, что жилищный сертификат предоставляется с целью улучшения жилищных условий гражданина, а не как средства к существованию.

Ссылается на то, что доказательств предоставления имущества (излишне выделенных размеров площади) в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, в связи с чем, положения ст. 1109 ГК Российской Федерации к предмету иска применению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФСИН России по Курганской области и третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить в силе решение суда.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенного правового регулирования, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании единовременной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 г. № 232 должностными лицами УФСИН России по Курганской области проведена служебная проверка по факту выдачи сотрудникам жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 г., проведенной ФСИН России.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Курганской области, ее выслуга лет по состоянию на 17 апреля 2013 г. составила в календарном исчислении <...> 29 июня 2001 г. ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а 30 августа 2012 г. - включена в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2013 год с составом семьи четыре человека: сын К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.З.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <...> ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры <адрес> площадью 32,3 кв. м., сведений о наличии в собственности жилых помещений у членов семьи ФИО1 не имелось. В рапорте ФИО1 от 19 января 2013 г. на имя начальника УФСИН России по Курганской области изложена просьба о выдаче ей жилищного сертификата на сумму, необходимую для приобретения недостающих до нормы 74 кв. м. При отсутствии обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей собственности (либо иных документов, подтверждающих отчуждение долевой собственности на квартиру членами семьи) норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты ФИО1 должен был составлять 73,85 кв. м (5 х 18 – 16,15 кв. м), а сумма жилищного сертификата 2437 050 руб. (с учетом норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого 33 000 руб.). Жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты выдан ФИО1 24 апреля 2013 г. для приобретения жилого помещения нормативной общей площадью 90 кв. м на сумму 2970 000 руб. на состав семьи 4 человека без учета владельца сертификата (из расчета стоимости 1 кв. м в размере 33000 руб.).

Полагая 532 950 руб. излишне выплаченными ФИО1, истец расценил данную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, обратившись в суд с настоящим иском об ее взыскании.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как установил, что ошибка, допущенная истцом при исчислении денежной суммы, подлежащей выплате ФИО1 не является счетной, а доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным правоотношениям не могут применяться положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что осуществляемая в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» социальная выплата для приобретения или строительства жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, не имеющих жилья, а также достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности для указанных сотрудников, привлечения на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, состоящих на службе в указанных органах, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Таким образом, нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что полученная ФИО1 социальная выплата в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации должна быть возвращена получателем только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении социальной выплаты.

Вопреки доводам жалобы при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости из которых следует, что члены ее семьи в собственности жилых помещений не имели. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.