Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере №., компенсацию морального вреда в размере № стоимость услуг эксперта в размере № расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г№, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Volkswagen jetta г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Porcshe Cayenne г/н №, водитель на момент ДТП отсутствовал. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Honda Accord г/н № не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля Volkswagen jetta г/н № застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», ответственность автомобиля Porcshe Cayenne г/н № застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца Honda Accord г№ были причинены механические повреждения. В указанном ДТП установлена вина водителя автомобилем Volkswagen jetta г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в АО «Тинькофф Страхование», предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. Ответчик после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвел, мотивировав это тем, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортнотрасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Также, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного был связан с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия подтверждены доверенностью), который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6 в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление в которых, возражал против удовлетворения исковых требований, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам, сослался на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая должна расцениваться как судебная, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и диск с материалами по факту ДТП, указал, что исковые требования не подлежать удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 года в районе дома 56 по ул.Новосибирской в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н Н852Е0124, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Volkswagen jetta г/н <***>, под управлением ФИО12, автомобиля Porcshe Cayenne г/н <***>, водитель на момент ДТП отсутствовал.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки Volkswagen jetta г/н №.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному исследованию № ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в страховую компанию с требованием о произведении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отказе в произведении выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать страховое возмещение и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку по заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73567/3020-0004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения крыла переднего левого и двери передней левой в верхней части в виде деформации и нарушения ЛКП автомобиля Honda Accord г/н № не соответствуют рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Honda Accord г/н Н852Е0124 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму № руб. – без учета износа; № руб. – с учетом износа (л.д. 181, 184).

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 407 134,50 руб.

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленной истцом суммы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть размере 400 000 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд исходит из следующего

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует их материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес в связи с этим расходы в размере 6 000 руб., что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д.10-25).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта за проведение общестроительной экспертизы в размере 6 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору возмездного оказания услуг. Понесенные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборотная сторона)

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере №.

При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных истцом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 196).

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование», как с проигравшей стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 38 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца ФИО2 в виде обращений за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и отказом в удовлетворении выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в пределах заявленной суммы в счет компенсации морального вреда №., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7200 руб. + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, а всего №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, компенсацию морального вреда в размере №., стоимость услуг эксперта в размере №., расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере №

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение оценочной экспертизы в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Н.М. Елисеева