Решение по делу № 02-1848/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-015424-21

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13 августа 2022 истцом была приобретена входная металлическая дверь в ООО «БРАМЭКС», модель марка автомобиля Next. 07 сентября 2022 года дверь установлена по адресу: адрес.

Ввиду конфликтного отношения со стороны ответчика, проживающего в квартире 116, этажом ниже, по вышеуказанному адресу, с сентября 2022 года ответчиком регулярно наносились удары ногами по металлической входной двери истца, все удары фиксировались установленными истцом камерами видеонаблюдения. Система видеонаблюдения была установлена истцом в связи с противоправными действиями ответчика ранее - нападение на истца ответчиком при выходе из квартиры и получение истцом увечий - ЗЧМТ 29.08.2022г., а также для пресечения дальнейшей порчи его имущества, т.к. по входной двери, установленной раннее, ответчик также наносил сильные удары ногами, пытаясь ее выломить, после чего дверь в квартиру истцу пришлось заменить из-за невозможности ее восстановления.

03 марта 2023 года истцом вызывался эксперт для оценки ущерба, причинённого двери и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту обследования смонтированного изделия от 03.03.2023 общая сумма для устранения всех повреждений составила сумма. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма.

Далее ответчик продолжил наносить удары по двери, в связи с чем истец был вынужден снова обратиться к услугам эксперта для оценки причиненного ущерба. Так согласно акту смонтированного изделия от 26.05.2023 общая сумма для устранения всех повреждений составила сумма. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма.

Так, за период с сентября 2022 года по 2024 года ФИО2 было нанесено в общей сложности 114 ударов ногами по установленной входной двери, зафиксированные камерами видеонаблюдения. В настоящий момент входная дверь в квартиру сильно повреждена.

21 июня 2024 года истец в очередной раз обратился в компанию производителя для оценки ущерба причиненного действиями ответчика, на что получил ответ о том, что устранение всех повреждений возможно путем полной замены дверного блока, по причине того, что в перечне повреждений имеются детали, которые заводом-изготовителем не могут быть заменены. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма.

Таким образом, для устранения всего ущерба причиненного действиями ответчика необходима очередная замена двери.

Стоимость входной металлической двери серии ULTIMATUM NEXT с аналогичными характеристиками и комплектующими согласно ответу компании-производителя ООО «БРАМЭКС» составляет сумма. Стоимость работ по доставке и установке - сумма.

По факту порчи двери, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, КУСП 10686 от 13.06.2023, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. При этом, как следует из объяснений ответчика, он действительно с силой стучал ногой по нижней части полотна двери, рукой по раме и двери, вставлял свой ключ в замочную скважину, дергал за дверную ручку.

Кроме того, действия ответчика вызвали сильные нравственные страдания у истца. Кроме того, истец был вынужден потратить много своего личного времени на устранение своих нарушенных прав, в т.ч. на покупку и установку системы видеонаблюдения для фиксации всех систематических противоправных действий ответчика по отношению к нему и его имуществу. Учитывая агрессивный настрой ответчика истец, соблюдая осторожность от нападения ответчика, в течении двух лет заходит в квартиру в сопровождении соседей или знакомых, т.к. по камерам наблюдения помимо ударов ногами по двери зафиксировано также как ответчик иногда подкарауливает за дверью у общей лестницы, просматривая общий коридор на этаже квартиры истца.

Истец оценивает свои моральные страдания в сумма. Причиненный ущерб от повреждения его имущества оценивает значительным, учитывая что истец временно не работает, накопления, вложенные ранее в инвестиционные продукты Сбербанка заблокированы с 2022г. из-за санкций недружественных государств по отношению к российским банкам, у истца имеется задолженность по кредитам, из-за невозможности полностью оплатить налоги за 2022г. заблокированы его счета в Сбербанке и ВТБ Федеральной службой судебных приставов по Исполнительному производству 525080/24/77028-ИП с остатком не выплаченной задолженности сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма за вызов мастера и осмотр смонтированного изделия согласно акту обследования смонтированного изделия от 03.03.2023;

2) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма за вызов мастера и осмотр смонтированного изделия согласно акту обследования смонтированного изделия от 26.05.2023;

3) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма за вызов мастера и осмотр смонтированного изделия согласно акту обследования смонтированного изделия от 21.06.2024;

4) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 143000 на замену и установку испорченной входной металлической двери;

5) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма как компенсацию морального вреда причинённого действиями ответчика;

6) Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма за оплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из требований иска, 13 августа 2022 истцом была приобретена входная металлическая дверь в ООО «БРАМЭКС», модель марка автомобиля Next. 07 сентября 2022 года, дверь установлена по адресу: адрес.

По утверждению истца, ввиду конфликтного отношения со стороны ответчика, проживающего в квартире 116, этажом ниже, по вышеуказанному адресу, с сентября 2022 года ответчиком регулярно наносились удары ногами по металлической входной двери истца, все удары фиксировались установленными истцом камерами видеонаблюдения. Система видеонаблюдения была установлена истцом в связи с противоправными действиями ответчика ранее - нападение на истца ответчиком при выходе из квартиры и получение истцом увечий - ЗЧМТ 29.08.2022г., а также для пресечения дальнейшей порчи его имущества, т.к. по входной двери, установленной раннее, ответчик также наносил сильные удары ногами, пытаясь ее выломить, после чего дверь в квартиру истцу пришлось заменить из-за невозможности ее восстановления. 03 марта 2023 года истцом вызывался эксперт для оценки ущерба, причинённого двери и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту обследования смонтированного изделия от 03.03.2023 общая сумма для устранения всех повреждений составила сумма. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма. Далее ответчик продолжил наносить удары по двери, в связи с чем истец был вынужден снова обратиться к услугам эксперта для оценки причиненного ущерба. Так согласно акту смонтированного изделия от 26.05.2023 общая сумма для устранения всех повреждений составила сумма. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма. Так, за период с сентября 2022 года по 2024 года ФИО2 было нанесено в общей сложности 114 ударов ногами по установленной входной двери, зафиксированные камерами видеонаблюдения. В настоящий момент входная дверь в квартиру сильно повреждена. 21 июня 2024 года истец в очередной раз обратился в компанию производителя для оценки ущерба причиненного действиями ответчика, на что получил ответ о том, что устранение всех повреждений возможно путем полной замены дверного блока, по причине того, что в перечне повреждений имеются детали, которые заводом-изготовителем не могут быть заменены. Стоимость вызова эксперта и проведение осмотра составила сумма. Таким образом, для устранения всего ущерба причиненного действиями ответчика необходима очередная замена двери. Стоимость входной металлической двери серии ULTIMATUM NEXT с аналогичными характеристиками и комплектующими согласно ответу компании-производителя ООО «БРАМЭКС» составляет сумма. Стоимость работ по доставке и установке - сумма. По факту порчи двери, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, КУСП 10686 от 13.06.2023, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. При этом, как следует из объяснений ответчика, он действительно с силой стучал ногой по нижней части полотна двери, рукой по раме и двери, вставлял свой ключ в замочную скважину, дергал за дверную ручку. Кроме того, действия ответчика вызвали сильные нравственные страдания у истца. Кроме того, истец был вынужден потратить много своего личного времени на устранение своих нарушенных прав, в т.ч. на покупку и установку системы видеонаблюдения для фиксации всех систематических противоправных действий ответчика по отношению к нему и его имуществу. Учитывая агрессивный настрой ответчика истец, соблюдая осторожность от нападения ответчика, в течении двух лет заходит в квартиру в сопровождении соседей или знакомых, т.к. по камерам наблюдения помимо ударов ногами по двери зафиксировано также как ответчик иногда подкарауливает за дверью у общей лестницы, просматривая общий коридор на этаже квартиры истца. Истец оценивает свои моральные страдания в сумма. Причиненный ущерб от повреждения его имущества оценивает значительным, учитывая что истец временно не работает, накопления, вложенные ранее в инвестиционные продукты Сбербанка заблокированы с 2022г. из-за санкций недружественных государств по отношению к российским банкам, у истца имеется задолженность по кредитам, из-за невозможности полностью оплатить налоги за 2022г. заблокированы его счета в Сбербанке и ВТБ Федеральной службой судебных приставов по Исполнительному производству 525080/24/77028-ИП с остатком не выплаченной задолженности сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на конфликтные отношения со стороны истца ввиду того, что он постоянно, на протяжении трех лет проводит ремонтные работы в квартире, редко бывает дома, не открывает дверь в том числе полиции; ранее между сторонами был судебный спор по факту залива квартиры ответчика из квартиры истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 16.12.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения истца (л.д. 117).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 25.09.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения истца (л.д. 116).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 19.06.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ответчиком имущества истца (л.д. 123).

При этом, из всех вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел, а также из представленных суду доказательств не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда истцу именно ответчиком.

От проведения экспертного исследования объекта вреда, оценки ущерба, стороны отказались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года