Решение по делу № 2-21/2023 от 09.02.2023

66RS0№***-64

дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратился с иском к АО «Альфастрахование» (далее ответчик, Страховая компания) о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее Закон об ОСАГО»), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплату услуг по составлению иска 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Fiat Doblo, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №***, 2006 года, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Страховой Компании по договору ОСАГО серии XXX №*** со сроком страхования с <*** г.> по <*** г.>.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба <*** г.> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик <*** г.> произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Потерпевший с характером и перечнем выявленных повреждений, а также сроком выплаты страхового возмещения не согласился, о чем <*** г.> письменно известил Страховщика, направив заявление.

Страховщик, получив заявление, произвел <*** г.> дополнительный осмотр транспортного средства, в день, когда была назначены независимая техническая экспертиза.

Заключением №*** от <*** г.> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «Форд Фокус» без учета износа определен в размере 134 700 руб.

Истец <*** г.> обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки. АО «АльфаСтрахование» <*** г.> направило письмо о том, что принято положительное решение по изменению формы страхового возмещения на денежную, и будет произведена выплата согласно экспертному заключению, а также будет компенсированы неустойка и расходы на эксперта-техника. Однако, денежные средства не поступали.

За подготовку заявления потребителя финансовых услуг истцом были оплачены стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб.

<*** г.> истец подал Обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

<*** г.> было вынесено решение об удовлетворении требований. <*** г.> Страховщиком решение было исполнено частично, выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <*** г.> потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно вопр. №*** Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <*** г.>, об исключении нерабочих дней.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20 дневный срок для выплаты истек <*** г.>. Количество дней просрочки с <*** г.> по <*** г.> составляет 85 дней.

По этим основаниям неустойка равна: 110 300 * 1% * 85 = 93 755 руб.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме, следует исчислению неустойка с <*** г.> по <*** г.> (54 дня): 38 700 * 1% * 54 = 20 898 руб.

Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец, представитель истца, будучи извещены о дате и мете рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал в полном объеме, указали, что страховая выплата произведена в полном объеме <*** г.> года

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражали против удовлетворения требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Fiat Doblo, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №***, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Ренессанс» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, ответственность ФИО1 в АО «Альфастрахование» полис серии ХХХ №***.

<*** г.> Страховая Компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

<*** г.> Страховой Компанией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №***

<*** г.> ФИО1 обратился в Страховую Компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование претензии предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от <*** г.> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 500 рублей 00 копеек.

<*** г.> Страховая компания электронным письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-37417/5010-008 от <*** г.> требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 110 300 руб.

Будучи не согласны с решением финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» оспорили вышеуказанное решение в суд.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.11.2022 года по иску АО «Альфастрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного в удовлетворении иска отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

<*** г.> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38700 рублей.В данном случае установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <*** г.>, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем <*** г.> произвел страховую выплату в размере 71600 рублей, в последующем по решению финансового уполномоченного произвел доплату в размере 38700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлено, что просрочка ответчика имела место в период с <*** г.> по <*** г.>, что составляет 85 дней, на сумму 110300 рублей ( из расчета 110 300 * 1% * 85) составляет 93 755 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения <*** г.> в размере 71600 рублей, следует исчислению неустойка с <*** г.> по <*** г.> (188 дней): 38 700 * 1% * 54 = 33282 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплату услуг по составлению иска 3000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена в полном объеме, что нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения то, имеются оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается несение истцом, расходов составление заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 рублей, квитанцией от <*** г.> расходов на оплату услуг по составлению иска квитанцией от <*** г.>.

Суд считает, данные расходы необходимыми, поскольку, без направления заявления потребителя финансовых услуг, составления иска, у истца отсутствовала бы возможность обращения в суд.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 127037(сто двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы на составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 рублей, расходы на составление иска 3000 рублей, а всего 138037 (сто тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области О.В. Пономарева