РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Сосновских Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Грейт Волл (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством ФИО4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Грейт Волл (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам выводов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составила 66 591 рубль 52 копейки. С учетом этих обстоятельств ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 66 591 рубль 52 копейки.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО3, автомобиль Грейт Волл (государственный регистрационный знак №) принадлежавший ФИО1 и находившийся под управлением ФИО5 получил механические повреждения.
Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, как усматривается из материалов исследованного дела об административном правонарушении, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4 (государственный регистрационный знак №) ФИО3
Из выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 66 591 рубль 52 копейки.
Выводы представленного отчета не оспорены, доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено в связи с чем, суд за основу принимает представленный отчет.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом этого суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости отчета 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально по оплате государственной пошлины 2 198 рубля, услуг нотариуса 2 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом ФИО1 в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 591 рубль 52 копейки, понесенные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, государственной пошлины 2 198 рублей, услуг нотариуса 2 100 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна