Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-003653-50
дело №2-532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4409/2023
15 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, МУП ЖКХ «Коммунальник» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Шичкина А..В. и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, МУП ЖКХ «Коммунальник», указав в его обоснование, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, состоящем из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>. Данное помещение было предоставлено ФИО2 и членам ее семьи во владение и пользование для проживания в нем на основании договора социального найма от 02 октября 2001 года, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ФИО2
В указанной квартире в настоящее время отсутствуют бытовые коммуникации, кроме электроэнергии, отопление печное, газ и водоотведение отсутствуют. С момента заключения договора социального найма истцы проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают счета за электроэнергию.
18 октября 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что жилое помещение собственностью муниципального образования не является.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Разрешив заявленные исковые требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 14 апреля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Полагают, что вопреки выводам суда об обратном, стороной истца представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие пользование спорным помещением как своим собственным на протяжении 15-ти лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, МУП ЖКХ «Коммунальник», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02 октября 2001 года, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальник» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю в связи с трудовыми отношениями, как работнику МУП ЖКХ «Коммунальник», и членам его семьи во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей <данные изъяты>
Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении по настоящее время.
Также из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 1366 от 01 июня 2006 года «Об упорядочении нумерации недвижимости в <данные изъяты>» постановлено присвоить адрес недвижимости ФИО2, <данные изъяты> вместо ранее числившегося адреса: <данные изъяты>
В соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 3201 от 25 июля 2007 года «Об учете муниципального жилого фонда МО «Гурьевский городской округ» в связи с приведением бухгалтерского учета в соответствие с действующим законодательством муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций объектов жилищного фонда, относящихся к казне муниципального образования, а также находящихся в собственности граждан и юридических лиц, в целях упорядочения учета жилищного фонда, находящегося на обслуживании муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, постановлено привести бухгалтерский учет муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования в соответствие с действующим законодательством, исключив из баланса предприятий жилые дома (доли жилых домов, помещения), в том числе общежития, и определить, что все муниципальное имущество является имуществом казны муниципального образования «Гурьевский городской округ».
Во исполнение указанного постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 3201 от 25 июля 2007 года «Об учете муниципального жилого фонда МО «Гурьевский городской округ» на основании приказа МУП ЖКХ «Коммунальник» № 96/п от 28 августа 2007 года была создана комиссия по приведению бухгалтерского учета в соответствие с действующим законодательством и снятию с баланса предприятия и передаче на баланс казны муниципального образования «Гурьевский городской округ» жилых домов (доли жилых домов, помещения), в том числе общежития, по результатам бухгалтерского учета определено оформить акты приема-передачи муниципальных жилых и нежилых помещений в казну муниципального образования «Гурьевский городской округ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они пользовались указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Напротив, материалами дела подтверждается, что владение жилым помещением в рассматриваемом случае осуществляется истцами на основании договора социального найма, то есть не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 3201 от 25 июля 2007 года «Об учете муниципального жилого фонда МО «Гурьевский городской округ» не отменялось, в судебном порядке спорное жилое помещение бесхозным не признано.
В силу пункта 2.1 договора социального найма жилого помещения от 02 октября 2001 года, а также в силу закона переход права собственности на занимаемое по настоящему договору жилое помещение не влечет расторжения или изменения данного договора.
С учетом изложенного, верно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Таким образом, не установив по данному делу совокупности условий, при которых исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, могли быть удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении таких требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
А кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцы не лишены возможности ставить вопрос о передаче им в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи