судья Набоков Т.Э. № 2-2201/2023

№ 33-3-7857/2023

УИД 26RS0003-01-2022-000639-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску А.А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, третьи лица – администрация г. Ставрополь, ГУМИ г.Ставрополя, А.А.Ю., А.В.А., о признании права собственности в силу приобретательской давности, по частной жалобе истца А.А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, третьи лица – администрация г. Ставрополь, ГУМИ г.Ставрополя, А.А.Ю., А.В.А., о признании права собственности в силу приобретательской давности, - отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 201-208).

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец А.А.Ю. подал на него апелляционную жалобу (Т. 1 л.д. 212-213), которая оставлена без движения определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.224-225).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец А.А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить (Т. 2 л.д. 1-3).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.)

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ и оставляя апелляционную жалобу А. без движения, судья исходил из того, что апеллянтом не соблюдены указанные выше требования ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем из апелляционной жалобы А. следует, что он просит отменить принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом А.А.Ю. соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, что подтверждается приложенными к жалобе документами (Т. 1 л.д.214-219).

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы А.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы А.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску А.А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, третьи лица – администрация г. Ставрополь, ГУМИ г.Ставрополя, А.А.Ю., А.В.А., о признании права собственности в силу приобретательской давности, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы А.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу А.А.Ю. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: