86RS0001-01-2022-004981-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «РН-Бурение» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3166/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии за апрель 2022 года, о взыскании задолженности по годовой премии за 2021 год и невыплаченных отпускных, о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту ООО «РН-Бурение») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии за апрель 2022 года, о взыскании задолженности по годовой премии за 2021 год и невыплаченных отпускных, о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора №-ТД истец ФИО2 был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность начальника участка службы главного механика () вахтовым методом работы 30/30 дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №-ТД истец был переведён на 40-часовую рабочую неделю с постоянным проживанием в на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №-К обьявил мне дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом №-мп от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное дисциплинарное взыскание не выплатил 100 % премии за апрель 2022 года в размере 61 179 рублей 27 копеек. Вышеуказанные приказы были применены к истцу за якобы разглашение истцом информации составляющую коммерческую тайну ООО «РН-Бурение» в части передачи ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд расчётных листов работников с данными по установленным по должностям окладах, доплатах и надбавках, данных о суммах выплаченных премий в разрезе конкретного работника Общества. Включение ответчиком вышеуказанных данных в перечень информации составляющую коммерческую тайну противоречит Федеральному закону №98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческой тайне, а именно статье 5 пункту 5, которая указывает, что система оплаты труда не может составлять коммерческую тайну и это логично, иначе работники любой организации, обсуждающие свои зарплаты, постоянно бы нарушали этот закон. Также предоставленные истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд расчётные листы не могут указать на конкретного работника, т.к они обезличены, в нём указан только табельный номер. Для индентификации конкретного работника необходимо иметь номерную базу данных по табельным номерам. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с начало вменялось разглашение персональных данных работников, при передаче ДД.ММ.ГГГГ расчётных листов в Ханты-Мансийский районный суд, пока истец не объяснил по эл.почте инициаторам уведомления, что расчётные листы обезличены, т.е прямо или косвенно не относятся к определённому или определяемому физическому лицу, что не нарушает федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных». Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление №, которым вменялось разглашение ФИО2 информации составляющую коммерческую тайну ООО «РН- Бурение» в части передачи ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд расчётных листов с данными по установленным по должности окладах, доплатах и надбавках, данные о суммах выплаченных премий в разрезе конкретного работника Общества. Объяснения ФИО2 по эл.почте инициаторам наказания о том, что вменяемое деяние не соответствует Федеральному закону №98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческой тайне, не возымели действие и на истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составили приказы о объявлении замечания и лишении премии. Из хронологии событий видно, что о передаче истцом расчётных листов в Ханты- Мансийский районный суд ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от истца копии искового заявления о задолженности по заработной плате. Далее ответчик ознакомился с делом № в Ханты-Мансийском районном суде. Расследование по факту якобы разглашения информации было начато ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-АГ. Далее ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснение о передаче расчётных листов в Ханты-Мансийский районный суд. Затем было уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений о передаче расчётных листов в Ханты-мансийский районный суд и ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили замечание и лишили премии. Из хронологии событий видно, что с даты обнаружения проступка т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты наказания - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх месяцев. В связи с отсутствием дисциплинарного проступка подлежит возврату премия за апрель в размере 61 179 рублей 27 копеек. Из-за этого и подлежат возврату недоначисленные отпускные в размере 7 830 рублей 09 копеек и не доначисленная годовая премия в размере 6 117 рублей 91 копейка (возникли из-за не вошедшей в расчёт среднего заработка, не выплаченной премии за апрель). Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ истцуе полагается компенсация за задержку выплаты премии за апрель, отпускных и годовой премии за 2021 год в размере 5 977 рублей 78 копеек. Причинённый истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-мп о выплате премии не в полном объёме за апрель 2022 года; взыскать задолженность по премии за апрель 2022 года в размере 61 179 рублей 27 копеек, задолженность по отпускным в размере 7 830 рублей 09 копеек, задолженность по годовой премии за 2021 год в размере 6 117 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты премии за апрель 2022 года, отпускных и годовой премии за 2021 год на день вступления в законную силу решения суда в размере 5 977 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ранее ФИО2 обращался с иском в Ханты-Мансийский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, дело №. В ходе подготовки к рассмотрению дела, работодателем установлено, что ФИО2 приобщил в качестве доказательств по делу расчётные листки работников Ханты-Мансийского филиала. В целях проведения внутреннего расследования по факту передачи истцом данных об уровне заработной платы других работников в адрес Ханты- Мансийского районного суда, в Филиале издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ. По результатам внутреннего расследования, изложенным в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками Филиала не передавались ФИО2 копии расчётных листов, согласия на обработку расчётных листов, распечатку, предоставления сведений расчётного листка в Ханты-Мансийский районный суд в качества доказательств по делу не давалось. Работодатель пришёл к выводу о том, что ФИО2 собрал сведения конфиденциального характера, касающиеся установленных по должности окладах, доплатах и надбавках, данных о сумме выплаченных премий конкретным работникам предприятия. Сведения получены ФИО2 путём преодоления принятых Работодателем требований, установленных Положением Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032Л 2, Стандарта ООО РН- Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032. Кроме того, Работник нарушил требования должностной инструкции начальника участка СГМ: п. 4.10 несёт ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и филиала, локальных нормативных документов Компании, веденных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности; п. 4.23 несёт ответственность вплоть до уголовной за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, ели данная информация не является необходимой для осуществления сотрудниками своих должностных обязанностей. В ходе служебного расследования ФИО2 сообщил: «В связи с тем, что расчётный лист по форме ООО «РН-Бурение» является обезличенным, то есть прямо или. косвенно не относится к определенном, или определяемому физическому лицу, то в связи с вышесказанным предоставление объяснений по разглашению мной персональных данных является неправомерным». От предоставления пояснений в соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, что подтверждается Актом об отказе от предоставления объяснения. Факт совершения Работником дисциплинарного проступка зафиксирован Актом о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Актом установлено, что истец ознакомлен с режимом конфиденциальности, определенным Стандартом Компании «Охрана, сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11,03 С-0006, с требованиями Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.12. Работником дано Обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера. Работник ознакомлен е указанными выше локально-нормативными документами, что подтверждается Листом ознакомления. ФИО2 нарушил Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ- 032.12, Стандарт ООО РН-Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» ЖТЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032. Расчётные листки посредством программы SAP с обеспечением мер конфиденциальности с применением пароля, который устанавливается, каждым работником персонально, направляются на электронную почту работника и без согласия этого работника не могут быть разблокированы (прочитаны). При этом работники, расчётные листки которых были использованы ФИО2 в личных целях, пояснили, что не давали ему своего согласия на раскрытие расчётных листков и предоставление их в суд. Действия ФИО2 свидетельствуют о грубом неисполнении взятых на себя письменных обязательств о неразглашении сведений конфиденциального характера (персональные данные) и соблюдения режима конфиденциальности (Обязательство подписано работником ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2, 5, 6 указанного Обязательства ФИО2 обязался выполнять установленный режим конфиденциальности; знакомится только с теми документами и выполнять только те обязанности, к которым допущен; не допускать возможности ознакомления с документами й информацией посторонних лиц. Проигнорирована ФИО2 обязанность по обеспечению защиты конфиденциальной информации, указанная в л. 2.1,3 Трудового договора от 05.07,201 В №-ТД, заключённого с ФИО2. Таким образом, действия ФИО2 по сбору и использованию в личных целях документов, содержащих сведения конфиденциального характера, свидетельствуют о нарушении п.п. 4.10, 4,23 должностной инструкции. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности - объявлено замечание. Заработная плата согласно Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными», № П2-03 P-0012 ЮЛ- 032.12 отнесена к персональным данным субъектов персональных данных. Персональные данные согласно Стандарта ООО PH-Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-00.06 ЮЛ-032 отнесены к конфиденциальной информации. Факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей установлен в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внутреннего расследования в соответствий с Распоряжением Работодателя от №-АГ. Таким образом, месячный срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Датой обнаружения проступка считается ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда по результатам внутреннего расследования работодатель выяснил все обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправность, а также степень вины работника, совершившего проступок. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ,8 Положения о премировании предусмотрено, что Работнику, которому в текущем месяце приказом наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается. Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-мп издан с соблюдением требований раздела 4.2 «Ежемесячное премирование работников» Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «Об оплате труда и премирований работников». Кроме того, согласно контррасчета Работодателя размера премии Истца по итогам работы за апрель 2022 года мог составлять 60 465.52 руб. Истцом не указан характер и степень нравственных и физических страданий, которые он испытал (т.1 л.д.62 – 70).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РН-Бурение» в должности начальника участка службы главного механика (проект ) Отдела главного механика, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД (т.1 л.д.71 – 79).

Согласно п 2.1,3 Трудового договора от 05.07,2018 года №-ТД, работник обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальной информации.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, работнику ФИО2 устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работник продолжает работу в прежней должности, рабочее место по адресу: (т.1 л.д.80).

Согласно должностной инструкции начальника участка службы главного механика ООО «РН-Бурение», ответственность работника: п. 4.10 несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и филиала, локальных нормативных документов Компании, веденных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности; п. 4.23 несёт ответственность вплоть до уголовной за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудниками своих должностных обязанностей (т.1 л.д.143 – 157).

Истец ФИО2 ознакомлен с режимом конфиденциальности, определённым Стандартом Компании «Охрана, сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11,03 С-0006, с требованиями Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.12 (т.1 л.д.89 – 131).

Истцом ФИО2 дано Обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера (т.1 л.д.132, 133).

Согласно п.п. 2, 5, 6 указанного Обязательства истец ФИО2 обязался выполнять установленный режим конфиденциальности; знакомится только с теми документами и выполнять только те обязанности, к которым допущен; не допускать возможности ознакомления с документами и информацией посторонних лиц.

Истец ФИО2 обращался с иском в Ханты-Мансийский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, гражданское дело № (на момент рассмотрения настоящего дела, дело № находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции) (т.1 л.д.59).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, Работодателем ООО «РН-Бурение» установлено, что истец ФИО2 приобщил в качестве доказательств по делу расчётные листки 6 работников Ханты-Мансийского филиала (т.1 л.д.19-23).

В целях проведения внутреннего расследования по факту передачи истцом ФИО2 данных об уровне заработной платы других работников в адрес Ханты- Мансийского районного суда, в Филиале ООО «РН-Бурение» издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.83, 158, 159).

От предоставления пояснений в соответствии с Уведомлениями истец ФИО2 отказался, что подтверждается Актами об отказе от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85, 86).

В ходе проведения внутреннего расследования, по корпоративной почте Microsoft Outlook ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в адрес ответчика ООО «РН-Бурение» поступило сообщение: «В связи с тем, что расчётный лист по форме ООО «РН-Бурение» является обезличенным, т.е прямо или косвенно не относится к определённому или определяемому физическому лицу, то в связи с вышесказанным предоставление объяснений по разглашению мной персональных данных является неправомерным».

По корпоративной почте Microsoft Outlook ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной почте Microsoft Outlook ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в адрес ответчика ООО «РН-Бурение» поступило сообщение: «Объяснительная от меня предоставлена не будет по причине указанной мной ниже в переписке».

По результатам внутреннего расследования, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работниками Филиала ООО «РН-Бурение» не передавались ФИО2 копии расчётных листов, согласия на обработку расчетных листов, распечатку, предоставления сведений расчетного листка в Ханты-Мансийский районный суд в качества доказательств по делу не давалось. Расчётные листки посредством программы SAP с обеспечением мер конфиденциальности с применением пароля, который устанавливается каждым работником персонально, направляются на электронную почту работника и без согласия этого работника не могут быть разблокированы (прочитаны). При этом работники, расчётные листки которых были использованы ФИО2 в личных целях, пояснили, что не давали ему своего согласия на раскрытие расчетных листков и предоставление их в суд. Состав нарушений, предусмотренных Стандартом, которые допустил ФИО2 включает в себя использование сведений, составляющей коммерческую тайну, без согласия их владельца, об установленных по должности окладах, доплатах и надбавках по должностям ООО «РН-Бурение», данные о суммах выплаченных премий в разрезе конкретного работника Общества. Согласно Стандарту, обладателем сведений конфиденциального характера является - ООО «РН-Бурение», в лице исполнителей (работников ООО «РН-Бурение»), владеющее конфиденциальной информацией, которое ограничило доступ к этой информации и установило в отношении неё режим конфиденциальности. ФИО2 не являлся работником, на которого распорядительным документом были возложены обязанности по направлению работникам расчётных листов, и не является работником, который был допущен работодателем к сбору, обработке и распространению персональных данных работников. Заработная плата согласно Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 РОЛ-032.12 отнесена к персональным данным субъектов персональных данных (т.2 л.д.40 – 58).

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка зафиксирован Актом о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87, 88).

В соответствии с указанным Актом установлено, что ФИО2 нарушил Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ- 032.12, Стандарт ООО РН-Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» ЖТЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032. Расчетные листки посредством, программы SAP с обеспечением мер конфиденциальности с применением пароля, который устанавливается, каждым работником персонально, направляются на электронную почту работника и без согласия этого работника не могут быть разблокированы (прочитаны). При этом работники, расчетные листки которых были использованы ФИО2 в личных целях, пояснили, что не давали ему своего согласия на раскрытие расчетных листков и предоставление их в суд. Действия ФИО2 свидетельствуют о грубом неисполнении взятых на себя письменных обязательств о неразглашении сведений конфиденциального характера (персональные данные) и соблюдения режима конфиденциальности (Обязательство подписано работником ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2, 5, 6 указанного Обязательства ФИО2 обязался выполнять установленный режим конфиденциальности; знакомится только с теми документами и выполнять только те обязанности, к которым допущен; не допускать возможности ознакомления с документами й информацией посторонних лиц. Проигнорирована ФИО2 обязанность по обеспечению защиты конфиденциальной информации, указанная в л. 2.1,3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного с ФИО2. Таким образом, действия ФИО2 по сбору и использованию в личных целях документов, содержащих сведения конфиденциального характера, свидетельствуют о нарушении п.п. 4.10, 4,23 должностной инструкций.

Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (т.1 л.д.161, 162).

Как следует из названного приказа, согласно служебной записке менеджера (по экономической безопасности) отдела по экономической безопасности ФИО4 «О нарушении требований Стандарта Охрана сведений конфиденциального характера» oт ДД.ММ.ГГГГ СЗ-1200 в результате внутреннего расследования, проведенного отделом но экономической безопасности, выявлен факт сбора и использования в личных целях информации, включенной п соответствии со Стандартом ООО PH-Бурение» «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032 в Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «РН- Бурение», начальником участка службы главного механика (проект ) ФИО2, а именно им получены через преодоление принятых её обладателем правовых, организационных, технических мер по охране конфиденциальности стой информации расчетные листки шести работников Филиала и данные расчетные листки представлены в Ханты-Мансийский районный суд.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, работнику, которому в текущем месяце приказом наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается (т.1 л.д.184).

Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №-мп, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, согласно приказа ООО «РН-Бурение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, истцу ФИО2 снижен размер премии на 100% (т.1 л.д.164).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом отдела по экономической безопасности ООО «РН – Бурение», в ходе служебного расследования установлено, что ФИО2 нарушил Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ- 032.12, Стандарт ООО РН-Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» ЖТЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032. Расчетные листки посредством, программы SAP с обеспечением мер конфиденциальности с применением пароля, который устанавливается, каждым работником персонально, направляются на электронную почту работника и без согласия этого работника не могут быть разблокированы (прочитаны). При этом работники, расчетные листки которых были использованы ФИО2 в личных целях, пояснили, что не давали ему своего согласия на раскрытие расчетных листков и предоставление их в суд. Из данных расчётных листков, хоть они и обезличены, можно определить конкретное лицо, поскольку на них указан шифр лица и конкретная должность, которая в некоторых случаях является единственной (т.2 л.д.68 – 78).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом отдела организации труда и мотивации персонала Ханты – Мансийского филиала ООО «РН – Бурение», расчётные листики направляются через корпоративную почту на электронный ящик конкретного работника, электронный ящик защищён паролем работника, доступ к этой информации имеет только бухгалтер – расчётчик и конкретный работник – владелец информации (т.2 л.д.68 – 78).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-3681 Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта. На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.

Работодателем – ответчиком ООО «РН – Бурение» приняты меры по сохранению конфиденциальности персональных данных работников – сведений о заработной плате работников.

Так, ответчиком ООО «РН – Бурение» приняты Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032Л 2, Стандарт ООО РН- Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032.

В соответствии п. 4.2. Положения о персональных данных подробный перечень персональных данных, цель их использования и срок действия согласия перечислены в Приложении №. Пунктом 10 Приложения № к Положению о персональных данных заработная плата отнесена к персональным данным.

Согласно п. 5.1.1. Положения о персональных данных, обработка персональных данных в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно п. 5.1.2. Положения о персональных данных, Филиал без согласия субъекта персональных данных не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.2. Положения о персональных данных лица, виновные в нарушении требований законодательства РФ, регулирующие вопросы обработки и защиты персональных данных несут дисциплинарную ответственность наряду с другой ответственностью.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Истец ФИО2 ознакомлен с режимом конфиденциальности, определённым Стандартом Компании «Охрана, сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11,03 С-0006, с требованиями Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.12 (т.1 л.д.89 – 131).

Согласно п 2.1,3 Трудового договора от 05.07,2018 года №-ТД, истец ФИО2 обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальной информации.

Согласно должностной инструкции начальника участка службы главного механика ООО «РН-Бурение», ответственность работника: п. 4.10 несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и филиала, локальных нормативных документов Компании, веденных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности; п. 4.23 несёт ответственность вплоть до уголовной за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудниками своих должностных обязанностей (т.1 л.д.143 – 157).

Судом установлено, что истец ФИО2 не имел установленного работодателем доступа к расчётным листкам других работников, и в отсутствии согласия этих работников и работодателя, собрал сведения конфиденциального характера, касающиеся установленных по должности окладах, доплатах и надбавках, данных о сумме выплаченных премий конкретным работникам предприятия, путём преодоления принятых работодателем требований, установленных Положением Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032Л 2, Стандарта ООО РН- Бурение «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-032, нарушив при этом требования своей должностной инструкции и трудового договора, тем самым, по мнения суда, совершив дисциплинарный проступок.

Указание истца на то, что в расчётных листах отсутствуют фамилии, не освобождают его от ответственности за нарушение указанных выше положений, поскольку в них указаны должности и сведения об оплате труда по этим должностям, указаны шифры конкретных работников, и отсутствие фамилий может служить основанием для освобождения истца от другого вида ответственности, помимо трудового.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Ответчиком приняты меры по получению от истца письменных объяснений, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Так, вопреки доводам иска, исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в необходимо производить с момента обнаружения проступка, в данном случае срок подлежит исчислению с даты утверждения заключения по результатам проведенной служебной проверки, которой установлена вина истца (ДД.ММ.ГГГГ), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах требования иска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путём дополнительного премирования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, работнику, которому в текущем месяце приказом наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается (т.1 л.д.184).

Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №-мп, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, согласно приказа ООО «РН-Бурение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, истцу ФИО2 снижен размер премии на 100% (т.1 л.д.164).

Таким образом, поскольку из локального нормативного акта, премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, так как не является постоянной частью оплаты труда работников, премия работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, не выплачивается, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и давать оценку качеству выполненных работ конкретному работнику, начисление истцу премии в ином, не предполагаемом им размере, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Поскольку премия является стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу указанной стимулирующей премии в названом им размере суд не усматривает, в связи с чем требования иска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-мп о выплате премии не в полном объёме за апрель 2022 года, взыскании задолженности по премии за апрель 2022 года в размере 61 179 рублей 27 копеек, удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия задолженности по годовой премии за 2021 год в размере 6 117 рублей 91 копейка, истцом не представлено, соответствующих доводов, подлежащих судебной проверке, не приведено, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению как безосновательный.

Поскольку при начислении отпускных учитываются предшествующие отпуску выплаты, требования иска о взыскании задолженности по отпускным в размере 7 830 рублей 09 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате положенных истцу выплат, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии за апрель 2022 года, отпускных и годовой премии за 2021 год на день вступления в законную силу решения суда в размере 5 977 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, нет установив нарушений прав истца со стороны работодателя ООО «РН х- Бурение», не видит оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии за апрель 2022 года, о взыскании задолженности по годовой премии за 2021 год и невыплаченных отпускных, о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев