УИД 74RS0006-01-2025-000462-84

Дело № 2-1832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 272 244 рублей 01 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверении доверенности в размере 2 200 рублей, указав на то, что по вине ответчика 1 августа 2024 года произошло затопление принадлежащего ему помещения, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 6-8).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 172 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, остальные требования оставил без изменения, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 677 рублей 41 копейки (л.д. 170).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 168).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении компенсации морального вреда и штрафа, уменьшении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), по состоянию на 1 августа 2024 года, принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д. 10-14).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 77, 87-89).

1 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома.

Факт и причины затоплений предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении квартиры, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошли по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению от 21 августа 2024 года №, составленному специалистом *** ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления составляет 272 244 рубля 01 копейка (л.д. 16-66).

Определением суда от 24 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта *** от 14 апреля 2025 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца (учитывая стоимость работы и материалов), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, а также повреждённого имущества, находящегося в квартире, по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет 172 289 рублей (л.д. 126-166).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 172 289 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец посредством почтовой связи 14 октября 2024 года обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 70-73), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 88 644 рубля 50 копеек ((172 289 + 5 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению цены иска суд не усматривает, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 67-69), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 677 рублей 41 копейки, факт несения которых договором и распиской (л.д. 171, 172).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 677 рублей 41 копейки.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 75).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 169 рублей (6 169 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 172 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 644 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 54 677 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариальных услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 169 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года