Судья Иванова О.В. дело № (2-570/2023)
25RS0029-01-2022-008101-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Розановой М.А., Иващенко В.А..
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к жилому дому, передаче ключей от калитки и ворот
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что она является собственником 1/2 в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом состоит из двух квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2611 кв.м. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, обеспечивающим доступ к жилому дому истца, установив металлический забор с воротами и калиткой, которые закрываются на замок. Указанный проход является единственным проходом к части жилого дома истца, дворовой территории дома, по нему осуществляется проход к обеим частям дома. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, позволяющим истцу осуществлять проход к части жилого дома обеспечить доступ к жилому дому, передать ключи от калитки и ворот.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска. Пояснила, что иного подхода к дому, а также подъезда транспорта, не имеется.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца имеется подход к дому, однако для обеспечения подхода необходимо снести грунт.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что является собственником смежного земельного участка. Ответчик препятствует проходу истца к домовладению, установив ворота и калитку. Другого прохода к дому истца не имеется.
Представитель Управления градостроительства Уссурийского городского округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала требования истца, пояснила, что земельный участок стоит на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности, доли не выделены, права на земельный участок сторонами не оформлены. Собственники должны пользоваться земельным участком в равных правах, не чинить препятствия в пользовании друг другу. Вход и ворота должны быть одни, полагала необходимым организовать проезд.
Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 для прохода и подъезда к части дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны переулка Валовый, в гор. Уссурийске, передать ключи от калитки и ворот для прохода и подъезда к части жилого дома.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, расположенных на отдельных земельных участках, на которых у каждого из сторон расположены хозяйственные постройки. Согласно техническому паспорту 1985 у каждой самостоятельной части дома имеется самостоятельный выход. Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на ее собственной позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что при вынесении решения суд не определил порядок пользования земельным участком, настаивала на удовлетворении всех заявленных требований, которые были поддержаны в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из искового заявления следует, что ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обеспечивающим проход к жилому дому истца и запретить ответчику препятствовать в пользовании земельным участком; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № позволяющим истцу осуществлять проход к части жилого дома со стороны переулка Валовый, в г. Уссурийске и обеспечить возможность доступа автомобилей спецслужб; устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом путем передачи ключей от калитки и ворот, преграждающих доступ к жилому дому.
Суд возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу для прохода и подъезда к части дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны переулка Валовый, в гор. Уссурийске, передать ключи от калитки и ворот для прохода и подъезда к части жилого дома.
Вместе с тем, порядок пользования спорным земельным участком, находящимся в пользовании истца и ответчика, судом первой инстанции не определялся, резолютивная часть решения выводов суда в данной части не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился тем, что возложил на ответчика обязанность передать истцу ключи от калитки и ворот, тем самым не чинить препятствий к проходу истца к принадлежащей ей части жилого дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к жилому дому, передаче ключей от калитки и ворот возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Судьи