Решение по делу № 2-789/2023 от 29.08.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

УИД №RS0№-70 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 августа 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 г.р.з№ 134 под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности с автомобилем Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 г.р.з. № без учета износа составила 720 979 руб., также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 720 979 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы на лечение в размере 570 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 735 руб. 49 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 1000 руб., расходы за составление акта дефектовки в размере 5 000 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-Дегтярёва И.А. на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 г.р.з. А488ВК 134 под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности с автомобилем Лада Приора г.р.з. А093ТУ34 под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагая свои права нарушенным истицы ФИО1 и ФИО4 первоначально обратились во Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением, просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерба в сумме 723 549 рублей, из которых 570 рублей – расходы на лечение, 2000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 720 979 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 780 рублей и юридических услуг – 2 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 10 683,40 рублей, причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей.

Определением Фроловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 720 979 рублей, расходов на оплату эвакуатора 2 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> по гр.делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба 10 683,40 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, АО СОГАЗ и ПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратился во Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей (обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> по гр.делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа, отказано. Решение суда обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и оставлено без изменения.

Решением Фроловского городского суда <адрес> по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № являлся ФИО2, не осуществивший в установленном законом порядке действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта и не оформивший своё право собственника, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судебным актом, и сторонами не оспариваются.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной Лада Приора с г.р.з.№ двигался по <адрес> в сторону <адрес> и 3-й Продольной, напротив лома 172 по <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомашины Nissan Tiida причинен «легкий» вред здоровью.

Обстоятельства ДТП виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрении дела также не оспаривал.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з. № 134 без учета износа составила 720 979 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимость до ДТП, а также стоимость годных остатков.

Выводы экспертного заключения подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» сторонами не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 720 979 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 14 300 руб. ( 2000 руб. +3000 руб. + 9300 руб.); 3500 руб. по оплате услуг независимого эксперта, 1 000 руб.расходы за осмотр автомобиля; 5 000 руб. расходы за составление акта дефектовки, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере 2000 руб. за составление иска о возмещении ущерба от ДТП с ФИО5, ФИО2, таким образом, расходы были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела № рассмотренного Фроловским городским судом, доказательств несения расходов по составлению настоящего искового заявления истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования по взысканию с ответчика расходов в размере 2000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на лечение 570 руб. суд учитывает, что решением Фроловского городского суда <адрес> по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, указанные требования разрешены по существу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, вызванного повреждением здоровья не имеется.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 735 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 10 647 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 720 979 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 1 000 руб., расходы за составление акта дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 647 руб. 79 коп., а всего 755 426 руб. 79 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова