Дело № 2-833/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007305-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация Специального Машиностроения» о восстановлении на работе, указывая, что работал в ЗАО «Дробмаш» (новое наименование АО «Корпорация Специального Машиностроения») с [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности программиста 1С в бухгалтерии по внешнему совместительству на 0,5 ставки постоянно. Работа осуществлялась им дистанционным способом (удаленно) путем получения заданий и отправки результатов на электронную почту должностным лицам работодателя. Приказом ЗАО «Дробмаш» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. он был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Решением суда от 04 июля 2024 года увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. [ДД.ММ.ГГГГ]. по электронной почте было получено уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ]. о расторжении трудового договора на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. и необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения необходимых документов. На данное уведомление истец направил сообщение о предоставлении документов, связанных с увольнением, по почте России. В нарушение ст.62 ТК РФ документы в установленный законом 3-х дневный срок представлены не были и до настоящего времени не получены. Свое увольнение считает незаконным, поскольку условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка со дня восстановления на работе не нарушал. Также, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением суда от 04.07.2024г. рассчитан его среднедневной заработок, который составлял 1932 руб. 59 коп. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 1932,59 *28 – 54112 руб. 52 коп.; за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 49603 руб. 14 коп. (54112,52/12 мес.)*11. Изначально просил суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ]. в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54112 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и прокурору исходя из стоимости в почтовых чеках.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ]. в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 88899 руб. 14 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54112 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и прокурору исходя из стоимости в почтовых чеках.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54112 руб. 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсации за невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику исходя из стоимости в почтовых чеках.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются следующие требования истца: признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ]. в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 88899 руб. 14 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления прокурору исходя из стоимости в почтовых чеках.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что после получения исполнительного листа о восстановлении на работе направил его по электронной почте [ДД.ММ.ГГГГ]., не оспаривал получение по почте уведомления работодателя о восстановлении на работе, на работу не вышел, поскольку его работа является дистанционной и он ожидал задания от работодателя по электронной почте.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. от истца по электронной почте поступил исполнительный лист о восстановлении на работе, [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца было направлено уведомление о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу на рабочее место по адресу: [Адрес] однако на работу истец не вышел, в связи с чем составлялись акты об отсутствии на работе. Процедура увольнения соблюдена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 которой определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75 -О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288 -О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного Постановления Пленума).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также обстоятельств соблюдения установленного порядка увольнения работника с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Дробмаш» с [ДД.ММ.ГГГГ]., был принят на работу на должность программиста 1С в бухгалтерии, по внешнему совместительству на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало рабочей смены- 08:00 час., окончание рабочей смены- 12:00 час.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. ЗАО «Дробмаш» изменило наименование на АО «Корпорация Специального Машиностроения», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2024 года увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.

Решением суда постановлено:

«Признать незаконным Приказ ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1 с должности программиста 1С.

Восстановить ФИО1 в должности программист 1С ЗАО «Дробмаш» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ЗАО «Дробмаш» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 353 663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы 330,50 рублей, а всего: 388 994 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. решение суда от 04.07.2024г. отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Апелляционным определением постановлено: «В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 100440 руб. 56 коп. В измененной части взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 524435 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Ввиду приведения решения суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению истцу был выдан исполнительный лист, который он [ДД.ММ.ГГГГ]. направил по электронной почте ответчику. Как следует из доводов истца, с исполнительным листом о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка он обратился в службу судебных приставов лишь [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ЗАО «Дробмаш» издало приказ [Номер]-к об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-К, восстановлении ФИО1 на работе в должности программиста 1С бухгалтерии по внешнему совместительству на 0,5 ставки с [ДД.ММ.ГГГГ]., внесении исправлений в электронную трудовую книжку ФИО1 и направлении в СФР отменяющего отчета ЕФС-1.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ЗАО «Дробмаш» направило истцу уведомление о его восстановлении на работе по внешнему совместительству на 0,5 ставки с [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности программиста 1С бухгалтерии. В нем же указано, что рабочее место ФИО1 находится по адресу: [Адрес]. Режим рабочего времени установлен с 08:00 до 12:00 без перерыва на обед (л.д.[ ... ]). Указанное уведомление было направлено истцу по почте по двум адресам: [Адрес], было получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается его подписью в уведомлениях о получении заказного письма (л.д.[ ... ].).

Факт получения уведомления о восстановлении на работе истцом не оспаривается.

Такое же уведомление было направлено в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором указывалось на необходимость приступить к исполнению должностных обязанностей по адресу рабочего места: [Адрес], что все ранее оговоренные устно договоренности с руководителем предприятия по режиму рабочего времени и рабочему месту считают нелегитимными в связи с тем, что данные руководители больше не работают в ЗАО «Дробмаш». Просят приступить к работе в указанном режиме рабочего времени и рабочем месте со следующего дня после получения данного уведомления (л.д.[ ... ]). Уведомление было получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается подписью истца в уведомлении о получении заказного письма [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]).

Согласно позиции истца, он не был обязан приступать к исполнению обязанностей по указанному ему рабочему месту -[Адрес], поскольку ему был установлен дистанционный характер работы.

Вместе с тем, доводы истца о том, что его работа носила дистанционный характер не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием трудового договора, в котором отсутствует условие о дистанционном характере работы ФИО1 Кроме того, относительного дистанционной работы истца между сторонами трудового договора каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

Из содержания трудового договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Дробмаш» следует, что свои трудовые обязанности истец должен осуществлять по месту нахождения Общества, то есть: [Адрес].

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такой договор о дистанционной работе с истцом не заключался и работодатель в своих уведомлениях от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]. указал на нахождение рабочего места истца по месту нахождения общества, что согласуется с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был обязан выходить на работу по определенному ему месту работы - [Адрес].

Вывод суд о том, что характер работы истца не носил дистанционный характер соответствует также выводу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2024г. То обстоятельство, что у истца имелась устная договоренность с бывшим руководством о дистанционном характере работы не влияет на вывод суда о нахождении рабочего места истца по адресу: [Адрес]. При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца положения ч.2 ст.74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца, на правоотношения сторон не распространяются.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента восстановления на работе и вплоть до увольнения [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не приступил к исполнению своих обязанностей по своему рабочему месту по адресу: [Адрес].

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему.

Приказом [Номер]-К от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 уволен из ЗАО «Дробмаш» с [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]).

Основанием прекращения трудового договора явился прогул - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт об отсутствии работника на рабочем месте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт об отсутствии работника на рабочем месте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт об отсутствии работника на рабочем месте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., письмо с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., письмо с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт об отсутствии объяснений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]

Уполномоченными сотрудниками ЗАО «Дробмаш» составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]), об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]). Уведомление получено истцом по электронной почте [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12 часов 18 минут (л.д.[ ... ]), было также направлено в адрес истца по почте России [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]) и было получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]).

Факт использования электронной почты [Адрес] во взаимоотношениях с работодателем ЗАО «Дробмаш» истцом не оспаривался, подтверждается активной перепиской сторон (л.д.[ ... ]

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец получил уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]).

Соответствующих письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснений от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец после получения от работодателя [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомления о восстановлении на работе не приступил к исполнению трудовых обязанностей без уважительных причин, в силу чего ответчик правомерно квалифицировал действия истца как прогул по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая поведение сторон трудового договора в сложившейся ситуации [ДД.ММ.ГГГГ]., суд отказывает в признании периода с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. вынужденным прогулом, поскольку после отмены признанного судом незаконным приказа об увольненииФИО1 работодатель совершил необходимые распорядительные действия, свидетельствующие о допуске его к работе, в связи с неявкой истца на работу после направления ему уведомления о восстановлении на работе предпринимал меры к установлению места его нахождения, обращался к нему посредством электронной почты и почты России с просьбой приступить к работе, сообщить причины отсутствия на работе.

Каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допускуФИО1 к исполнению обязанностей по занимаемой должности не установлено, после получения уведомления о восстановлении на работе истец по месту нахождения работодателя не прибыл.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2024г. усматривается наличие между сторонами трудового спора и в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]. работодателем о восстановлении на работе, на работу не выходил. Факт отсутствияФИО1 на рабочем месте в указанный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах. Работодателем предпринимались попытки выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд признает порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, при увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул правомерным, не противоречащим Трудовому кодексу РФ.

Поскольку ФИО1 по своему месту работы не прибыл, то его уклонение от исполнения трудовых обязанностей, дачи объяснений, не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул при наличии документов, подтверждающих совершениеФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, рассматривая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников, приходит к выводу об установлении со стороны ФИО1 факта злоупотребления правом и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа АО «Корпорация Специального Машиностроения» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановлении истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ]. в прежней должности; обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 88899 руб. 14 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде расходов по направлению прокурору искового заявления в размере 75 руб. 50 коп. (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.