Дело № 2-413/2023

36RS0003-01-2022-005491-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Булавина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭГП» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭГП» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит по ? доли нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Однако истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию указанных помещений – за теплоэнергию. До настоящего времени ответчиками не оплачено ни одного коммунального платежа, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за израсходованные коммунальные услуги.

Определением суда от 25.01.2023 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с добровольным исполнением требований (л.д.67-68).

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2019 по апрель 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 46 624 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 25.05.2023 в размере 11 539 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб. и судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб. (л.д.4-6, 76-77, 149).

Представитель истца ООО «ЭГП» по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144), направил в суд своего представителя – адвоката Булавина И.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал свои пояснения и письменные возражения, ранее представленные суду, согласно которым пояснил, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, копии платежных поручений не могут служить допустимым доказательством, истцом не представлены сведения о принадлежности ответчику помещения по адресу: <адрес>, представленные документы не свидетельствуют о том, что оплату истец производил за ответчика, ООО «ЭГП» заключило договор с ПАО «Квадра» и взяло на себя обязанности по данному договору, действовало в своих интересах, истец не мог знать об отсутствии обязательств, действовал добровольно, намеренно, многократно (л.д.60,84,143).

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.05.2012 между ООО «ЭГП» (абонент) и ООО «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) был заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №3437, согласно предмету которого ЭСП подает Абоненту до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: <адрес>, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления (л.д.117-123).

С 01.10.2012 в указанный договор дополнительным соглашением №1 от 25.09.2012 добавлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (л.д.122).

В подтверждение несения расходов по оплате тепловой энергии по указанному Договору стороной истца при подаче искового заявления в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ПАО «Квадра», ПАО «Квадра-Воронежская генерация» денежных средств:

-на сумму 10 758 руб. 70 коп. с учетом НДС, платежное поручение №4649 от 10.12.2019 с назначением платежа «по счету №43436/361-19113437 от 30.11.2019 за тепловую энергию» (л.д.9),

-на сумму 8621 руб 16 коп. с учетом НДС, платежное поручение №64 от 25.04.2017 с назначением платежа «по счету №3437 за март» (л.д.10),

-на сумму 3675 руб. 08 коп. с учетом НДС, платежное поручение №394 от 23.11.2017 с назначением платежа «по счету №3437 за октябрь» (л.д.11),

-на сумму 10 511 руб. 68 коп. с учетом НДС, платежное поручение №430 от 07.12.2017 с назначением платежа «по счету №3437 за ноябрь» (л.д.12),

-на сумму 10 303 руб. 04 коп. с учетом НДС, платежное поручение №9 от 11.01.2018 с назначением платежа «по счету №3437 за декабрь» (л.д.13),

-на сумму 14 427 руб. 47 коп. с учетом НДС, платежное поручение №63 от 07.02.2018 с назначением платежа «по счету №3437 за январь» (л.д.14),

-на сумму 14 363 руб. 28 коп. с учетом НДС, платежное поручение №124 от 07.03.2018 с назначением платежа «по счету №3437 за февраль» (л.д.15),

-на сумму 14 924 руб. 95 коп. с учетом НДС, платежное поручение №216 от 17.04.2018 с назначением платежа «по счету №3437 за март» (л.д.16),

-на сумму 12 214 руб. 51 коп. с учетом НДС, платежное поручение №11 от 10.01.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 25.05.2012 за тепловую энергию» (л.д.17),

-на сумму 12 693 руб. 85 коп. с учетом НДС, платежное поручение №118 от 11.02.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 31.01.2020 за тепловую энергию» (л.д.18),

-на сумму 12 019 руб. 22 коп. с учетом НДС, платежное поручение №254 от 12.03.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 29.02.2020 за тепловую энергию» (л.д.19),

-на сумму 8504 руб. 01 коп. с учетом НДС, платежное поручение №377 от 15.04.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 31.03.2020 за тепловую энергию» (л.д.20),

-на сумму 6977 руб. 17 коп. с учетом НДС, платежное поручение №470 от 07.05.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 25.05.2012 за отопление» (л.д.21),

-на сумму 1303 руб. 73 коп. с учетом НДС, платежное поручение №1413 от 17.11.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 25.05.2012 за тепловую энергию» (л.д.22),

-на сумму 11658 руб. 12 коп. с учетом НДС, платежное поручение №1463 от 16.12.2020 с назначением платежа «по счету №3437 от 25.05.2012 за тепловую энергию» (л.д.23),

Данные платежные поручения не заверены надлежащим образом, ввиду чего ответчик оспаривал относимость и допустимость данных доказательств.

Суд соглашается с возражениями ответчика, считает данные доказательств не допустимыми, т.к. они противоречат ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть положены в основу решения суда.

Также в подтверждение несения расходов по оплате тепловой энергии по указанному Договору стороной истца представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года между ООО «ЭГП» и ПАО «Квадра» по договору теплоснабжения №3437 от 25.05.2012, согласно которому ООО «ЭГП» произвело оплату ПАО «Квадра» за период с января 2019 по январь 2021 года сумму в размере 150 049 руб. 87 коп. (л.д.75).

Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что он является собственником указанных помещений.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание в лит.В В1 В2 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.39-44,128).

Сведения об объекте недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.45).

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН за ФИО3, ФИО2 право собственности на помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.127-134, 135-139).

До обращения в суд ООО «ЭГП» не обращался к ответчику с просьбой компенсировать затраты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между необходимо установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт нарушения ответчиком прав истца.

В иске истец не приводит обстоятельств, при которых можно сделать вывод о том, на каком основании 25.05.2012 между ООО «ЭГП» и ООО «Воронежская теплосетевая компания» был заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №3437, при том, что ни собственником, ни арендатором помещений, входящих в предмет договора, ООО «ЭГП» не является, доказательств, подтверждающих принадлежность данных помещений на ином праве, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2.3.2 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №3437 абонент обязуется оплачивать в полном объеме потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные Договором.

Также суд обращает внимание на тот факт, что указанный договор заключен в отношении трех помещений, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>.

Предметом настоящего спора являются только помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, однако материалами дела подтверждено право собственности ответчика ФИО3 только на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЭГП» и ПАО «Квадра» по договору теплоснабжения №3437 от 25.05.2012, ООО «ЭГП» произвело оплату ПАО «Квадра» за период с января 2019 по январь 2021 года сумму в размере 150 049 руб. 87 коп., однако Договор теплоснабжения №3437 заключен в отношении трех помещений, суммы оплаты услуг по каждому помещению не разграничены. Доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭГП», заключив Договор теплоснабжения №3437 от 25.05.2012, и исполняя свои обязательства по договору путем оплаты поставленных услуг, действовало добровольно и намеренно, а также суд учитывает длительность данных правоотношений и отсутствие претензий к ответчику за период с 2012 года по настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭГП» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2019 по апрель 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 46 624 руб. 01 коп., так как истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3 за счет ООО «ЭГП».

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 25.05.2023 в размере 11 539 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб. и судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования ООО «ЭГП» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2019 по апрель 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 46 624 руб. 01 коп. судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и судебные расходы на представителя на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец произвел оплату госпошлины в доход бюджета в размере 1700 руб. на основании платежного поручения №589 от 16.11.2022 (л.д.8).

Судом в удовлетворении исковых требований ООО «ЭГП» отказано в полном объеме, при подаче уточненного искового заявления с увеличением суммы исковых требований до 58 163 руб. 04 коп. представитель истца ООО «ЭГП» госпошлину не доплачивал.

В силу ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки - плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Госпошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 58 163 руб. 04 коп., составляет 1944 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.333.18 НК РФ, ст.333.22 НК РФ, в случае неуплаты истцом ООО «ЭГП» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда госпошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета в принудительном порядке в размере 244 руб. 89 коп. (1944 руб. 89 коп. – 1700 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭГП» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЭГП» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения суда при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. уплачена ООО «ЭГП» (ОГРН <***>) добровольно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г. Воронежа с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 31.05.2023.