Мировой судья судебного участка № 1 УИД 26MS0109-01-2023-001618-62
Георгиева Е.А. Дело № 11-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 3 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 581 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Задолженность по основному долгу – 7500,00 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 календарный день), в сумме 7 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а так же расходы на почтовое отправление в сумме 219 рублей 60 копеек.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в пользу Акционерного общества «Центра долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 календарный день), в сумме 7 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а так же расходы на почтовое отправление в сумме 219 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать.
В апелляционной жалобе указано, что с решением суда ответчик не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не уведомлен о дате и месте судебного заседания, судебную повестку не получала. Указывает, что она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГПУП «Почта России». Ответчик не знал о судебном решении в отношении нее, не могла заявить ходатайство о несоразмерности неустойки и злоупотреблением правом со стороны истца. Просит решение отменить и вынести новое решение.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления №).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.ж Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд находит считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 3 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора заемщик получил денежные средства в указанной сумме. Согласно условий указного договора займа, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 3900 рублей, из которых 3000 рублей сумма займа, и 900 рублей 00 копеек сумма процентов, данные условия являются графиком платежей по договору. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и плате процентов за пользование займом, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, ничем объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1, из которой следует, что она получила на руки копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, а также имеется расписка об извещении ФИО1 надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. К расписке также приложена копия паспорта ФИО1 Из чего следует, что ФИО1 надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут уведомлена надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях правильно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 фактически сводятся к не извещению ее о времени и месте проведения судебного заседания, что объективно опровергается материалами гражданского дела, а именно собственноручными расписками ФИО1
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.А. Соловьянова